Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.10.2017 по делу № 4г-12290/2017 от 25.09.2017

4г/2-12290/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Омарова А.А., направленную по почте 13 сентября  2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 18 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Омарова А.А. к ОАО «Зарубежводстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Зарубежводстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 18 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) заявленные Омаровым А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО «Зарубежводстрой» в пользу Омарова А.А. 1 504 172 руб. 73 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.;

- в остальной части удовлетворения исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО «Зарубежводстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы 15 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Омаров А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 января 2011 года между ОАО «Зарубежводстрой» и Омаровым А.А. заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым Омаров А.А. принят на работу с 15 февраля 2011 года на срок до 24 января 2012 года на должность главного инженера в производственно-технический департамент ОАО «Зарубежводстрой» с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц; 01 февраля 2012 года между ОАО «Зарубежводстрой» и Омаровым А.А. заключен трудовой договор № 21 на срок до 31 января 2013 года, согласно которому Омаров А.А. принимается на работу в Марокканский филиал ОАО «Зарубежводстрой» на должность главного инженера с должностным окладом в размере 208 892 руб. в месяц; приказом ОАО «Зарубежводстрой» от 23 ноября 2015 года № 26/л трудовой договор от 01 февраля 2012 года с Омаровым А.А. прекращен и он уволен 23 ноября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Омаровым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму; согласно расчетным листкам за период с февраля 2011 года по январь 2012 года Омарову А.А. выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада, а также полевое довольствие в связи с нахождением в командировке; по состоянию на 01 февраля 2012 года размер задолженности составил 1 121 704,52 руб.; в феврале 2012 года Омаров А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы; согласно расчетным листкам за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года Омарову А.А. выплачивалась заработная плата, исходя из установленного должностного оклада и полевое довольствие; по состоянию на декабрь 2012 года размер задолженности по заработной плате перед Омаровым А.А. составил 1 412 164,60 руб.; в декабре 2012 года Омаров А.А. также находился в отпуске без сохранения заработной платы; Омаров А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы по день увольнения до 23 ноября 2015 года; в связи с произведенными ОАО «Зарубежводстрой» выплатами в счет заработной платы в период с декабря 2012 года по 23 ноября 2015 года размер задолженности по заработной плате на день увольнения Омарова А.А. составил 996 641,23 руб.; согласно расчетным листкам на момент увольнения Омарова А.А., задолженность ОАО «Зарубежводстрой» на конец ноября 2015 года перед Омаровым А.А. составляет в размере 996 641,23 руб., которая соответствует установленной Омарову А.А. заработной плате; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии указанной задолженности в отношении Омарова А.А., суду представлено не было; тем самым, заявленные Омаровым А.А. исковые требования в части взыскания с ОАО «Зарубежводстрой» задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены; поскольку в период действия трудовых договоров начислялась заработная плата в размере, установленном условиями трудовых договоров, оплачивалось время нахождения в командировке, а также учитывая, что в феврале 2012 года, а также с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года Омаров А.А. не работал и находился в отпуске без сохранения заработной платы, постольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате в ином заявленном Омаровым А.А. размере не имеется; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; тем самым, с ОАО «Зарубежводстрой» в пользу Омарова А.А. должна быть взыскана компенсация за просрочку указанной выплаты в размере 507 531,50 руб.; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права истца нарушены в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, постольку с ОАО «Зарубежводстрой» с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Омарова А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; поскольку 24 ноября 2015 года ОАО «Зарубежводстрой» направлено Омарову А.А. уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, постольку заявленные Омаровым А.А. исковые требования в части обязания выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Зарубежводстрой» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 721 рубля; таким образом, заявленные Омаровым А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Омарова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Омарова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 18 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Омарова А.А. к ОАО «Зарубежводстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░