Решение по делу № 2-3583/2013 ~ М-3449/2013 от 14.08.2013

2-3583(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Машинца А.И.,

представителя ответчика Редьковой И.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.Г. к Кулигину С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.Г. обратился в суд с иском к Кулигину С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор возмездного оказания услуг от 03.10.2012 г., по которому он принят на работу к физическому лицу в качестве сторожа на объекты по адресу г. Ачинск, ул. Майская, 1. Ответчик установил ему режим труда и отдыха, с которым он согласился, и обязался производить оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 11.05.2013 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил договор, при этом оплату за апрель 2013 г. и расчет при увольнении не произвел. В связи с этим, просит взыскать с Кулигина С.С. заработную плату в сумме 7500 руб. за апрель и май 2013 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Еремеевым А.Г. были уточнены и дополнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также о признании заключеного им договора возмездного оказания услуг от 03.10.2012 г. трудовым договором, мотивируя свои требования тем, что спорным договором фактически были урегулированы трудовые отношения, поскольку он был обязан выполнять работу по обеспечению охраны от преступных и иных посягательств объекты, находящиеся на территории ответчика. При этом он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим труда и отдыха, график сменности. Согласно договору он нес дисциплинарную ответственность в виде замечания и получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы (л.д.27).

В судебное заседание истец Еремеев А.Г., надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением по месту жительства, не явился, направив своего представителя. В заявлении Еремеев А.Г. дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.30,63). Ранее участвуя в судебном заседании 30.09.2013 г. Еремеев А.Г. исковые требования о взыскании задолженности поддержал, суду пояснил, что в октябре 2012 г. он по вопросу работы обращался в офис ООО «Интермедиа» г. Ачинска, где ему предложили выполнять обязанности сторожа и охранять гаражи. Им было написано заявление о приеме на работу и подписан договор от 03.10.2012 г., с условиями которого он ознакомился позже и понял их как условия трудового договора. График работы и смен ему объявил заместитель ответчика в ООО «Интермедиа», данный график составлялся Кулигиным С.С. на трех сторожей, он работал сутки через два дня выходных, деньги ему привозил заместитель ответчика. Последнюю оплату он получил за март 2013 г., смены за апрель 2013 г. отработал полностью, работал до 10 мая 2013 г., после чего Кулигин С.С. сказал, что он больше не работает. Оплату за апрель и май 2013 он не получил, считает, что Кулигин С.С. должен ему за апрель 5000 руб. и за май 2000 руб. Также полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, в связи с чем настаивал на компенсации ответчиком причиненного морального вреда (л.д.20).

Представитель истца Машинец А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании 30.09.2013 г.(л.д.19 оборот), исковые требования поддержал частично с учетом выплаты Кулигиным С.С. истцу требуемых сумм задолженности и компенсации морального вреда, при этом на требованиях о признании договора от 03.10.2012 г. трудовым настаивал, ссылаясь на то, что по своим условиям он является срочным трудовым договором, так как заказчиком был установлен истцу режим труда и отдыха, оплата производилась ежемесячно, т.е. фактически спорным договором урегулированы трудовые отношения сторон. Хотя запись в трудовую книжку истца не вносилась, при исполнении своих обязанностей по договору истец должен был осуществлять охрану зданий, подчиняться правилам трудового распорядка и графику, нести дисциплинарную ответственность, которая могла быть применена в виде замечания. Задолженность по заработной плате Еремееву А.Г. выплачена в полном объеме, однако компенсация морального вреда получена только частично в сумме 3000 руб., тогда как исковые требования заявлены на сумму 5000 руб. и истец на них настаивает. Представленные истцом графики смен составлены сторожами и находились на рабочем месте, при этом сторожами велся журнал передачи смен. Договор от 03.10.2012 г. полагает не расторгнутым, так как соглашение о расторжении истец не получал и не подписывал, тем самым трудовые отношения между ним и ответчиком не прекратились, и срок давности для защиты трудовых прав не пропущен. Просит признать заключенный между сторонами по делу договор от 03.10.2012 г. трудовым, взыскав в пользу Еремеева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Ответчик Кулигин С.С., извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой через своего представителя (л.д. 61), в зал суда не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Редьковой И.В., в представленных письменных отзывах против дополнительных требований Еремеева А.Г. возражал, ссылаясь на то, что им как физическим лицом с истцом заключался договор возмездного оказания услуг, который носит гражданско-правовой характер и не имеет признаков трудового. Им какие-либо документы о приеме Еремеева А.Г. на работу не издавались, таковое заявление от него не поступало. Определенный в договоре режим труда и отдыха был установлен для удобства сторон, но в обязанности истца не входило круглосуточно находиться на охраняемом объекте. В деятельность сторожей он не вмешивался, количество отработанного времени не проверял. Исполнение обязанностей по договору Еремеев А.Г. прекратил по обоюдному соглашению между ними, так как надобность в его услугах отпала. Поскольку срок окончания обязательств по договору истцом был определен как первая декада мая 2013 г., установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен и потому в иске просит отказать (л.д. 32-33,57).

В судебном заседании 30.09.2013 г. ответчик Кулигин С.С. суду пояснил, что он является руководителем ООО «Интермедиа», и как частное лицом имеет в собственности гаражи, административное здание и склады по адресу г. Ачинск, ул. Майская,1. Для охраны данных объектов он в качестве физического лица нанимал сторожей. Переговоры истец вел с Файзулаевым Е.В., который вправе от его имени решать такие вопросы. С Еремеевым А.Г. им был заключен договор оказания услуг, по которому истец должен был охранять объекты, стройматериалы. Охрану сторожи осуществляли, чередуя дни работы, оплата им выдавалась наличными денежными средствами по ведомости. Трудовых отношений с истцом у него не было (л.д. 20).

Представитель ответчика Редькова И.В., действующая по доверенности от 15.10.2013 г. (л.д.55), по исковым требованиям возражала по тем же основаниям, объяснения Кулигина С.С. поддержала. Суду дополнительно сообщила, что заявление о приеме на работу Еремеевым А.Г. не подавалось, и приказ в отношении него не издавался, так как ООО «Интермедиа» вопросами охраны объектов не занимается. Распорядок дня для сторожей ответчиком не утверждался, истец с ним не знакомился, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Фактически при заключении спорного договора сторонами были определены все его условия, с которыми истец согласился, на протяжении полугода претензий заказчику не предъявлял. Составление и ведение графиков и журнала передачи смен являлось инициативой сторожей, Кулигин С.С. их не утверждал. Против удовлетворения требований Еремеева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда возражает, так как при получении денег от Кулигина С.С. в счет оплаты по договору и компенсации морального вреда истец с переданной ему суммой согласился и указал, что иных претензий к ответчику он не имеет. Считает, что Еремеевым А.Г., полагающим договор трудовым, пропущен установленный трудовым законодательством срок исковой давности в три месяца, так как последним рабочим днем истца было 10.05.2013 г., следовательно, срок исковой давности истек 10.08.2013 г. Кроме того, спорный договор от 03.10.2012 г. был расторгнут по соглашению сторон, так как Еремееву А.Г. дважды вручалось соглашение от 06.05.2013 г. о расторжении договора, однако подписанным им экземпляр договора заказчику возвращен не был.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Еремеева А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Кулигину С.С. на основании договора купли-продажи принадлежат нежилые здания по адресу г.Ачинск, ул. Майская, 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке (л.д.38-51).

По договору от 24.07.2012 г. нежилые помещения по указанному адресу переданы Кулигиным С.С. в безвозмездное пользование ООО «Интермедиа», генеральным директором которого он является (л.д.52-53).

03.10.2012 г. гражданином Кулигиным С.С. с Еремеевым А.Г. заключен договор № 009 возмездного оказания услуг между физическими лицами, по которому Еремеев А.Г. как исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги сторожа на складских помещениях по адресу г. Ачинск, ул. Майская, 1. Срок действия договора установлен с 03.10.2012 г. по 02.09.2013 г. (л.д.3-4).

Разделом 3 договора определены обязанности сторон, в соответствии с которыми Еремеев А.Г. обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на территории принадлежностей заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на территории; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств. В свою очередь Кулигин С.С. как заказчик обязуется обеспечить исполнителя на срок действия договора помещением, оборудованным необходимой мебелью; по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны; своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.4.2 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязанностей заказчик вправе применять к нему следующие меры воздействия: замечание, расторжение договора.

Разделами 4 и 5 договора установлено, что исполнителю устанавливается сменный график с режимом работы одни сутки через двое суток по 24 часа в смену. Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. ежемесячно, которые выплачиваются исполнителю в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем за фактически выполненный объем работ.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что спорный договор от 03.10.2012 г. является срочным трудовым договором, суд полагает их несостоятельными и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном случае содержание договора от 03.10.2012 г. и состоявшийся порядок его выполнения сторонами не позволяют сделать вывод о возникновении между Кулигиным С.С. и Еремеевым А.Г. трудовых отношений.

Буквальное прочтение подписанного и исполненного истцом договора свидетельствует о том, что его предметом является оказание услуг, примененные в договоре выражения дословно не обозначают его стороны как работника и работодателя.

Доказательства, подтверждающие подачу истцом ответчику заявления о приеме на работу, предоставление им Кулигину С.С. трудовой книжки, издание приказа о приеме на работу, ведение учета рабочего времени, подчинения истца имевшимся и утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, а также выплату ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом копии журнала передачи смен и график сменности (л.д.28-29) в качестве таковых судом приняты быть не могут, поскольку из пояснений сторон следует, что данные документы составлялись исполнителями-сторожами и Кулигиным С.С. не утверждались.

Суд полагает, что принимая во внимание характер оказываемых услуг, факт составления графика сменности и определения заказчиком в договоре режима работы не влечет возникновение между исполнителем и заказчиком трудовых отношений.

Установление же договором меры воздействия на исполнителя в виде замечания не противоречит положениям глав 37,39 ГК РФ, предоставляющим заказчику по договору оказания услуг (подряда) предъявить исполнителю претензии относительно качества оказанных услуг, и не свидетельствует о трудовом характере отношений.

Таким образом, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ в действительности в отношениях сторон по делу не имелись, оспариваемый договор от 03.10.2012 г. не содержит обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Представляется, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суд приходит к выводу, что истец Еремеев А.Г. при заключении договора от 03.10.2012 г. имел возможность ознакомиться с его содержанием и в случае несогласия с предложенным характером договора отказаться от его заключения либо предложить изменить договор. Между тем, оспариваемый договор был подписан истцом в представленной форме как договор оказания услуг, в качестве такового исполнялся до мая 2013 г. Пояснения истца о том, что в содержание договора не вчитывался и полагал его трудовым суд расценивает как избранный им способ обоснования предъявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований Еремеева А.Г. о взыскании оплаты по договору от 03.10.2012 г. суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела таковые требования были добровольно исполнены ответчиком, по расписке им Еремееву А.Г. передана сумма 10000 руб. При этом Еремеевым А.Г. собственноручно указано в расписке, что из полученной суммы 5000 руб. является оплатой за апрель 2013 г., 2000 руб. – оплатой за май 2013 г., 3000 руб. – компенсацией морального вреда, иных претензий к Кулигину С.С. он не имеет (л.д. 34).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. следует отказать, поскольку лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Также с учетом установленного гражданско-правого характера спорных отношений между сторонами по делу, суд полагает заявления ответчика и его представителя о пропуске Еремеевым А.Г. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Еремеева А.Г. к Кулигину С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремеева А.Г. к Кулигину С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко