Решение по делу № 2-427/2019 ~ М-405/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием представителя ответчика Мелешкина В.В. – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.В. к Мелешкину В.В., Мелешкиной О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Александровского районного суда Оренбургской области от 17.11.2016 года в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскано солидарно с Мелешкина В.В., Мелешкиной О.Ю., а также поручителей Крючкова А.В. и Цуркан В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 677 066, 81 руб., а также госпошлина в сумме 9 970,67. В связи с этим в отношении истца как поручителя 26.02.2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца удержано 121 808,62 руб., а также 48 092, 62 руб. - исполнительский сбор.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу выплаченную по исполнительному производству сумму в размере 121 808,62 руб., сумму исполнительского сбора в размере 48 092, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 088,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562,00 руб.

Истец Крючков А.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мелешкина О.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по месту регистрации: <адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно сведениям УВМ УМВД по Оренбургской области от 23.10.2019 года ответчик Мелешкина О.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с 09.09.2014 года (л.д.36).

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Мелешкина О.Ю. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Ответчик Мелешкин В.В. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика: <адрес> поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям УВМ УМВД по Оренбургской области от 23.10.2019 года ответчик Мелешкин В.В. зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится.

По информации администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области от 14.11.2019 года № 332, что ответчик Мелешкин В.В. по указанному адресу не проживает с августа 2017 года.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Мелешкина В.В. в связи с неизвестностью его места жительства судом назначен представитель – адвокат Тугаев М.А.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Тугаев М.А., действующий на основании ордера в интересах ответчика Мелешкина В.В., исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Ф. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что 20.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками - созаемщиками Мелешкиным В.В., Мелешкиной О.Ю. заключен кредитный договор № 371235, в обеспечение которого между ОАО «Сбербанк России» и Крючковым А.В. и Цуркан В.Г. заключены договоры поручительства на условиях их солидарной ответственности с заемщиками.

Также установлено, что решением Александровского районного суда Оренбургской области от 17.11.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с созаемщиков Мелешкина В.В., Мелешкиной О.Ю. и поручителей Крючкова А.В., Цуркан В.Г. сумма долга в размере 677066,81руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9970,67 руб.

26.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 1819/17/56007-ИП о взыскании с должника Крючкова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.

21.03.2019 г. исполнительное производство № 1819/17/56007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из справки Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 16.05.2019 г. № 79 следует, что по исполнительному производству № 1819/17/56007-ИП от 26.02.2017 г. с Крючкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 121 808,62 руб.

26.04.2019 г. в отношении Крючкова А.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы в соответствии с исполнительным производством № 4341/19/56007-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 56007/17/26193 от 15.11.2017 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 48 092,62 руб.

31.07.2019 г. исполнительное производство № 4341/19/56007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, с должника Крючкова А.В. взыскано 48 092,62 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет: 121 808,62 руб. + 48 092,62 руб.= 169 901,24 руб.

Вместе с тем истцом предъявлены требования на сумму 162 029,29 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм процентов, соглашается с представленным истцом расчета частично, поскольку при его производстве не учтены следующие обстоятельства.

Так, истцом период начисления процентов с уплаченной суммы определен с 21.03.2019 года, то есть с даты окончания исполнительного производства № 1819/17/56007-ИП (взыскание основного долга – задолженности по кредиту).

Вместе с тем в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Таким образом, период расчета процентов по ст.395 ГК РФ на выплаченный истцом основной долг по исполнительному производству № 1819/17/56007-ИП должен начинаться с 22.03.2019 года.

Кроме того, частично не соглашаясь с представленным расчетом истца, суд отмечает, что истцом в основу расчета процентов с 21.03.2019 года положена итоговая сумма по исполнительному производству № 1819/17/56007-ИП (основной долг - 121 808,62 руб.) и по исполнительному производству № 4341/19/56007-ИП (исполнительский сбор - 48 092,62 руб.). Однако, исполнительное производство по взысканию с истца исполнительского сбора, как указано выше, окончено 31.07.2019 года, следовательно, период расчета процентов по ст.395 ГК РФ на выплаченную истцом сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 4341/19/56007-ИП должен начинаться с 01.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, верным по мнению суда, представляется следующий расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов в размере 4551,14 руб., исходя из: 121 808,62 руб. (основной долг)*181 день (количество дней просрочки: с 22.03.2019 по 18.09.2019 года)*7,75% (с 22.03.2019 по 16.06.2019 г.г.)*7,50% (с 17.06.2019 по 28.09.2019 г.г.)*7,25% (с 29.08.2019 по 08.09.2019 г.г.)*7,00% (с 09.09.2019 по 18.09.2019 г.г.); и 464,78 руб., исходя из: 48 092,62 руб. (исполнительский сбор)*49 дней (количество дней просрочки: с 01.08.2019 по 18.09.2019 года)*7,25% (с 01.08.2019 по 08.09.2019 г.г.)*7,00% (с 09.09.2019 по 18.09.2019 г.г.), а всего процентов на общую сумму 5015,92 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в порядке регресса 162 029,29 руб., выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств заемщиков и исполнительского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 г. по 18.09.2019 г. и 01.08.2019 по 18.09.2019 года в сумме 5015,92 руб.

Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате подлежит взысканию в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 4 540,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова А.В. к Мелешкину В.В., Мелешкиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мелешкина В.В., Мелешкиной О.Ю. в пользу Крючкова А.В. денежные средства в размере 167 045,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540,90 руб., а всего 171 586 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер