Приговор по делу № 1-26/2017 от 22.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 3 мая 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.

подсудимого Степанова Д.Н.

защитника – адвоката Зайцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Степанова Д.Н. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им в пос. Обильный Адамовского района Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 31 декабря 2016 года, около 23 часов 30 минут, Степанов Д.Н. взломав запорное устройство, противоправно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор «Goldstar» модели CF-20E60B, стоимостью 2 833 рубля 34 копейки.

С похищенным Степанов Д.Н. скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 833 рублей 33 копеек.

Своими действиями Степанов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Степанов Д.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Степанов Д.Н. заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый Степанов Д.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При даче объяснений 1 марта 2017 года, Степанов Д.Н., до момента как у правоохранительных органов появились основания подозревать его в совершении преступления, сразу же сообщил должностному лицу ОМВД России по Адамовскому району о совершенном им преступлении. Таким образом, у него имеется явка с повинной.

Подсудимый Степанов Д.Н. по месту жительства главой администрации, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, совершил преступление впервые, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Д.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.Н., по делу нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Степановым Д.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Степанова Д.Н., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от 100000 рублей. Вместе с тем, согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении Степанова Д.Н. исключительными, применить указанные положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у них дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить Степанову Д.Н. рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере 12000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить Степанову Д.Н. наказание в виде штрафа, на ежемесячную выплату равными частями по 3000 рублей в течение 4 месяцев.

Меру пресечения Степанову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Р.А. Данилевский