Решение по делу № 2-2695/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2695-16

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                29 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.

с участием ст.помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферовой Л.И.,

истца Симоновой А.Е.,

представителя истца Расулова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой А.Е. к ООО «Мама» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мама» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 года обратилась в частную стоматологическую клинику ООО «Мама» с жалобами на сильную боль в полости рта. При первичном приеме в клинику её приняли без записи по полису ОМС. Врач стоматолог Ибрагимова предложила удалить 38 зуб за <данные изъяты>, хотя он не болел. Кроме того она была направлена в центр трехмерной диагностики на панорамный снимок полости рта. 08.04.2013 года она обратилась в МБУЗ «ГСП №2», где ей был удален 38 зуб бесплатно. 09.04.2013 года на повторном приеме ООО «Мама» врач рекомендовала ей на проблемные зубы поставить коронки. Она была направлена в краевую стоматологическую клинику к ортопеду Попову, который в протезировании зубов отказал, сказав, что такие зубы нужно лечить.

По рекомендации знакомой она обратилась за медицинской помощью в частную клинику, где доктор подтвердила решение ортопеда в необходимости лечить зубы, 03.06.2013 года ей было назначено лечение зубов. 01.06.2013 года обратилась в МБУЗ «ГСП №2» с болью в зубе. Проведено лечение зуба, были даны рекомендации. 02.06.2016 года усилилась боль в районе 46 зуба в связи, с чем обратилась к дежурному врачу в МБУЗ «ГСП №2», в результате чего 46 зуб был удален и сломана коронка 45 зуба. 04.07.2013 года обратилась в СК «Астрамед-СМ» на обслуживание в ООО «Мама» и МБУЗ «ГСП №2». В результате экспертизы качества медицинской помощи СК «Астрамед-СМ» был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи и дефектов оформления медицинской документации в ООО «Мама».

Просит взыскать с ООО «Мама» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Расулов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание по причине увольнения и нахождения в командировке.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица, в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ООО «Мама» извещено о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв относительно заявленного иска, в котором указано, что согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако истец намеренно вводит суд в заблуждение, сообщая недостоверные сведения в отсутствие надлежащих доказательств. Так, в ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Анализ изложенных исковых требований позволяет сделать вывод, что основным является требование о взыскании убытков, взыскание которых осуществляется согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истец обратилась в ООО «Мама» 02.04.2013г. Врачом ФИО7 проведён первичный осмотр и выдано направление на прохождение 3D-диагностики (снимок) с целью выявления заболевания и построения плана лечения, а также рекомендовано удаление беспокоившего зуба (38). На повторном приеме 09.04.2013г., врач, ознакомившись с результатами 3D-диагностики (снимка), рекомендовала обратиться за консультацией к ортопеду с целью дальнейшего протезирования. После 09.04.2013г. истец отказалась от продолжения лечения в ООО «Мама». Никаких иных медицинских услуг истцу не оказывалось, оплата не взималась, оплата приемов 02.04.2013г. и 09.04.2013г. произведена за счёт средств ТФОМС (по полису). Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Истцом не представлено (и не может быть представлено) доказательств того, что произведённое ей лечение и заявленная оплата находятся в безусловной причинно- следственной связи с обращениями 02.04.2013 г. и 09.04.2013 г. в ООО «Мама». Ст. 1100 ГК РФ при данной ситуации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, то для его взыскания необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Мама» и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данная обязанность возлагается на истца. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного, исковые требования Симоновой А.Е. к ООО «Мама» удовлетворению не подлежат.

Выслушав истицу, её представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. ст. 1085 ГК) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2013г. Симонова А.Е. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Мама». Первичный осмотр произведен врачом ФИО7, назначено ОПТГ полости рта, рекомендовано удаление 38 зуба. 09.04.2013г. при повторном осмотре в ООО «Мама» Симоновой А.Е. была рекомендована консультация ортопеда для дальнейшего протезирования. Указанные факты подтверждаются медицинской картой № ООО «Мама».

Обосновывая свои требования, истица ссылается на ненадлежащее оказание помощи медицинскими работниками стоматологической клиники ООО «Мама», повлекшее ухудшение состояния ее здоровья и необходимость проведения хирургических операций.

Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения № комплексной судебной медицинской экспертизы заболевания, выявленные у Симоновой А.Е. при её обращениях в ООО «МАМА» 02.04.2013г. и 09.04.2013г., требовали планового терапевтического и хирургического лечения. Такие заболевания, как кариес дентина, кариес депульпированного зуба, хронический периодонтит, хронический пародонтит, не вызывают ургентного (требующего проведения неотложных лечебных мероприятий) состояния.

Экстренные показания для лечения возникают при обострении хронического воспалительного процесса. Такая ситуация возникла у Симоновой А.Е. 01.06.2013г., то есть спустя 2 месяца после обращения её в ООО «МАМА». В записях медицинской карты № констатировано лечение Симоновой А.Е. по поводу острого одонтогенного периостита нижней челюсти слева (причинный зуб 4.6.) с 01.06.2013г. по 06.06.2013г. в хирургическом отделении ГСП №.

02.04.2013 г. в ООО «МАМА» проведено стоматологическое обследование Симоновой А.Е. с постановкой диагноза «хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести», назначено на рентгенологический метод обследования (ОПТГ-ортопантомограмма), рекомендовано удаление зуба 3.8. (диагноз отсутствует). Объем проведенного и описанного обследования зуба 3.8. не позволяет экспертам определить состояние данного зуба и обоснованность направления его на удаление.

09.04.2013г. дублирован диагноз «хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести», описана ОПТГ от 02.04.2013г. При этом описание в карте состояния периапикальных (около верхушек корней) тканей зуба 4.6. и степень обтурации корневых каналов зуба 3.6. не соответствует представленной ОПТГ (очаг деструкции на ОПТГ в области медиального корня 4.6. - 0.5см, в карте описано «0,2-0,2 см»; медиальные корневые каналы зуба 3.6. на ОПТГ заполнены рентгеноконтрастным веществом неравномерно на 1/2 длины, в периапикальных тканях расширение периодонтальной щели, в карте описание обтурации «каналов до рентгенологических верхушек»). Диагноз заболевания зуба 4.6. отсутствует, есть запись о разъяснении пациентке состояния зуба 4.6. и рекомендовано при обострении заболевания проводить антимикробную и противовоспалительную терапию (общее лечение) без назначения терапевтического или хирургического лечения (местное лечение). Также рекомендована консультация врача-ортопеда.

Согласно записям в карте от 02.04.2013г., 09.04.2013г. Симоновой А.Е. врачом стоматологом ООО «МАМА» проведено обследование, поставлен диагноз «хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести» (другие диагнозы отсутствуют), назначено общее лечение на период обострения хронического периодонтита зуба 4.6.; лечебные мероприятия не проводились.

Диагноз «хронический генерализованный пародонтит», поставленный и описанный в медицинской карте № ООО «МАМА» Симоновой А.Е., правилен. Отсутствует план лечения данного заболевания, лечебные мероприятия также не проводились.

Диагноз для зуба 4.6. в медицинской карте № ООО «МАМА» отсутствует (диагноз зуба 4.6. на основании ОПТГ «хронический гранулематозный периодонтит»), при этом в записях от 09.04.2013г. имеется описание изменений в периапикальных тканях на ОПТГ. Назначено только общее лечение на момент обострения хронического периодонтита зуба 4.6. (при хроническом периодонтите требуется местное лечение: повторное эндодонтическое лечение или удаление зуба). Таким образом, диагноз для зуба 4.6. не выставлен, предложенное лечение недостаточное для лечения заболевания К 04.5 (хронический периодонтит).

Состояние пломб и обтурация корневых каналов других зубов Симоновой А.Е. оценено по записям в карте ООО «МАМА» как удовлетворительное. На основании исследования ОПТГ от 02.04.2013г. пациентке требовалось повторное эндодонтическое лечение или удаление зубов 2.4., 3.6., 3.7. (диагноз К 04.5 «хронический апикальный периодонтит»). Таким образом, в ООО «МАМА» диагноз для зубов 2.4., 3.6., 3.7. не выставлен, лечение не предложено.

Врачом стоматологом ООО «МАМА» были допущены дефекты диагностики следующих заболеваний: К 04.5 (хронический периодонтит) зубов 4.6., 2.4., 3.6.; К 02.1 (кариес дентина) 1.З., 1.1., 2.1., 2.6., 2.7., 2.8., 4.1., 4.3., 4.5., 4.7.; К 02.8. (кариес депульпированного зуба) 1.7., 3.5., 2.5.

Диагнозы для данных зубов не выставлены, таким образом, лечение не предложено.

Диагноз К 05.3 «хронический генерализованный пародонтит» поставлен правильно, лечение не предложено.

Врач-стоматолог ООО «МАМА» не обоснованно предложил Симоновой А.Е. ортопедическое лечение зубов, т.к. ортопедическое лечение проводится только после терапевтического и/или хирургического лечения.

Отсутствие лечение заболеваний зубов приводит к прогрессированию данных заболеванием с повышением риска развития осложнений. Заболевания К 02.1 (кариес дентина), К 02.8. (кариес депульпированного зуба), К 04.5 (хронический периодонтит), К 05.3 (хронический генерализованный пародонтит) носят хронический характер, требуют планового лечения. Кроме этого, заболевания К 04.5., К 05.3. являются очагами хронической инфекции.

Причиной острого (ургентного) состояния могут стать осложнения воспалительного характера заболевания К 04.5 (хронический периодонтит) при определенных условиях, даже на этапе терапевтического (эндодонтического) лечения и/или в ближайщие или отдаленные сроки после проведенного лечения.

Ухудшение состояния Симоновой А.Е. произошло в силу прогрессирования заболевания «хронический периодонтит» зуба 4.6. в результате развития острого периостита. Данное заболевание развилось через 2 месяца после посещения Симоновой А.Е. врача стоматолога ООО «МАМА». Причинно-следственная связь между оказанным (не оказанным) лечением, дефектами оказания медицинской помощи и наступлением ухудшения состояния зубов Симоновой А.Е. отсутствует.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №н, с использованием аналитического метода исследования.

Суд не принимает во внимание документы, предоставленные СМО «Астрамед», из которых следует что истица обращалась в стоматологическую клинику ООО «Мама» 11 раз, а именно: 02.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1 (кариес дентина) зубов 1.6., 1.7., 1.8.; 03.04.2013г. - по поводу диагноза К 03.6 (зубные отложения); 04.04.2013г. - по поводу диагноза К 03.6 (зубные отложения); 05.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1(кариес дентина) зубов 1.3., 1.4., 1.5.; 06.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1(кариес дентина) зубов 4.3., 4.4., 4.5.; 08.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1(кариес дентина) зубов 4.6., 4.7., 4.8.; 09.04.2013г. - по поводу диагноза К 04.0 (пульпит) зуба 2.6.; 10.04.2013г. - по поводу диагноза К 04.0 (пульпит), в карте К 02.1 (кариес дентина) зубов 2.4, 2.5, 2.8.; 11.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1(кариес дентина), в карте диагноз К 04.0 (пульпит) зуба 2.7.; 12.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1(кариес дентина) зубов 3.3., 3.4., 3.5.; 13.04.2013г. - по поводу диагноза К 02.1(кариес дентина) зуба 3.6., 3.7., 3.8., поскольку факты обращений истицы в другие даты, кроме 02.04.2013 г. и 09.04.2013 г. в стоматологическую клинику не подтверждаются материалами дела, в том числе и самой истицей. Из пояснений представителя ответчика следует, что сведения о многократном посещении Симоновой А.Е. ООО «Мама» были представлены в СМО «Астрамед» ошибочно из-за сбоя в программе клиники.

Таким образом, доводы истицы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Мама» и ухудшением состояния её здоровья не нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора и опровергаются заключением комиссии экспертов №, а потому в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, понесенных в связи с произведенным последующим лечением в сумме <данные изъяты> следует отказать в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание вывод экспертного заключения №, согласно которому врачом стоматологом ООО «Мама» были допущены дефекты диагностики следующих заболеваний: К 04.5 (хронический периодонтит) зубов 4.6., 2.4., 3.6.; К 02.1 (кариес дентина) 1.З., 1.1., 2.1., 2.6., 2.7., 2.8., 4.1., 4.3., 4.5., 4.7.; К 02.8. (кариес депульпированного зуба) 1.7., 3.5., 2.5. Диагнозы для данных зубов не выставлены, таким образом, лечение не предложено. Врач-стоматолог ООО «МАМА» не обоснованно предложил Симоновой А.Е. ортопедическое лечение зубов, т.к. ортопедическое лечение проводится только после терапевтического и/или хирургического лечения. Отсутствие лечения заболеваний зубов приводит к прогрессированию данных заболеванием с повышением риска развития осложнений. Заболевания К 02.1 (кариес дентина), К 02.8. (кариес депульпированного зуба), К 04.5 (хронический периодонтит), К 05.3 (хронический генерализованный пародонтит) носят хронический характер, требуют планового лечения. Кроме этого, заболевания К 04.5., К 05.3. являются очагами хронической инфекции. Причиной острого (ургентного) состояния могут стать осложнения воспалительного характера заболевания К 04.5 (хронический периодонтит) при определенных условиях, даже на этапе терапевтического (эндодонтического) лечения и/или в ближайщие или отдаленные сроки после проведенного лечения.

Таким образом, ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи Симоновой А.Е. в части неоказания услуги по лечению зубов, следовательно, нарушены права истицы как потребителя, При этом истица испытывала неудобства, а потому стресс и моральные переживания, что так же подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 Таким образом, с учетом степени вины работников ООО «Мама», характера, причиненных истице нравственных страданий, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи не являются следствием ухудшения состояния здоровья истицы, исходя из принципа разумности суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Симоновой А.Е. к ООО «Мама» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мама» в пользу Симоновой А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой А.Е. к ООО «Мама» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                 Е.В.Завадская

Копия верна. Судья