Решение по делу № 22-664/2015 от 10.03.2015

Судья Шикин С.В                                                                       Дело № 22 – 0664

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск                                            3 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Голдобова Е.А. и Филатовой О.Н.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного Мальцева Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Мотиной Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мальцева Н.Н. и его защитника адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 года, которым

Мальцев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее судимый:

- 15 декабря 2006 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13 апреля 2012 года) по ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 14 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от 15 декабря 2006 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2015 года, зачтено время содержания по стражей с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление осужденного Мальцева Н.Н. и адвоката Мотиной Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Мальцев Н.Н. признан виновным в разбойном нападении на ФИО4 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено 5 октября 2014 года в поселке <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С Мальцевым Н.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Судебное заседание проведено и приговор в отношении Мальцева Н.Н.       постановлен в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Н.Н. просит приговор отменить. Утверждает, что состоит на учете в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере с диагнозом расстройство личности. Отсутствие этих сведений не позволило суду объективно оценить его действия и назначить справедливое наказание. В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.64 УК РФ.

В дополнении Мальцев Н.Н. не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого, по его мнению, не доказано. Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Характеризуется Мальцев положительно, к административной ответственности не привлекался, работал без оформления, имел стабильный источник дохода. Не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. По делу отсутствуют доказательств о совершении Мальцевым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить данное обстоятельство, признанное отягчающим, из приговора и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бельков В.М. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, по делу соблюден.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мальцева Н.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника; Мальцевым Н.Н. соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе защитника, данные, характеризующие личность Мальцева Н.Н., которые полно и подробно приведены в приговоре, и избрал осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчает наказание Мальцева Н.Н. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1     ст. 63 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Согласно справке <данные изъяты> психоневрологического диспансера от 6 января 2015 года Мальцев Н.Н. у врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. Справка в судебном заседании исследовалась, ее содержание осужденным или его защитником не оспаривалось. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение вменяемость Мальцева Н.Н. и его способность нести уголовную ответственность, материалы уголовного дела не содержат.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного и защитника о недоказанности совершения преступления в состоянии опьянения исследованию и оценке не подлежат.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 года в отношении Мальцева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева Н.Н. и адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.А.Клочков

Судьи                                                     Е.А.Голдобов

                                      О.Н.Филатова