Решение по делу № 2-543/2014 ~ М-389/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ООО «Форест-Трейд», Глухову А. М., Кабакову Р. С., Межевалову А. Ю., Кукарскому А. В., Никитину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ООО «Форест-Трейд», Глухову А.М., Кабакову Р.С., Межевалову А.Ю., Кукарскому А.В., Никитину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форест-Трейд» получило кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Глухова А.М., Кабакова Р.С., Межевалова А.Ю., Кукарского А.В., Никитина А.Е. ООО «Форест-Трейд» нарушило взятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов по нему. Сумма задолженности заемщика перед банком по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из срочного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Форест-Трейд», Глухова А.М., Кабакова Р.С., Межевалова А.Ю., Кукарского А.В., Никитина А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик Кукарский А.В. обратился со встречным иском к ОАО « Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Глухова А.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила оплата в сумме <данные изъяты> Она просит взыскать солидарно с ООО «Форест-Трейд», Глухова А.М., Кабакова Р.С., Межевалова А.Ю., Кукарского А.В., Никитина А.Е. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивает с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Форест-Трейд» директор Глухов А.М., участвующий также в качестве ответчика как поручитель, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела против исковых требований не возражал, размер задолженности после уточнения иска не опроверг.

Ответчики Межевалов А.Ю. и Кабаков Р.С. в судебном заседании свою ответственность как поручители не оспаривали, с размером задолженности согласились.

Ответчик Кукарский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от встречного иска о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кукарского А.В. по устному ходатайству Панов С.С. в судебном заседании против уточненных исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» возражений в части процентов за пользование кредитом не заявил, не согласен с размером госпошлины, подтвердил волеизъявление ответчика Кукарского А.В. на отказ от встречного иска к ОАО «Уралтрансбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика Кукарского А.В. от встречного иска к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Ответчик Никитин А.Е. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись, ранее в ходе рассмотрения дела факт заключения с ним договора поручительства не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Форест-Трейд» Глухов А.М. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Форест-Трейд» заключен кредитный договор № (л.д. 17-21), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок <данные изъяты> с уплатой процентов на сумму кредита по ставке <данные изъяты> годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункты 1.1.-1.5., 3.1. кредитного договора).

Согласно разделу 6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика ООО «Форест-Трейд» обеспечено поручительством Глухова А.М., Межевалова А.Ю., Кабакова Р.С., Кукарского А.В., Никитина А.Е. и Свердловского фонда поддержки малого предпринимательства.

В материалы дела истцом представлены договоры поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38), подписанные Глуховым А.М., Межеваловым А.Ю., Кабаковым Р.С., Кукарским А.В. и Никитиным А.Е. В данных договорах поручительства (пункты 1.1., 1.2. договоров поручительства) предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчики в судебном заседании свою ответственность как поручители не оспаривали (от иска о признании договора поручительства недействительным ответчик Кукарский А.В. отказался, его отказ принят судом).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора и графиком предоставления кредита (л.д. 22) сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается распоряжением ОАО «Уралтрансбанк» на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 16) и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, предоставления заемщику кредита и возникновения у заемщика и поручителей солидарной обязанности по его возврату на согласованных с истцом в кредитном договоре условиях.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 5.2. кредитного договора платежи согласно графику должны производиться в полном размере.

Сумма кредита считает возвращенной, а сумма процентов и иных платежей по настоящему договору уплаченной, в день их зачисления на счет банка (пункт 5.7. кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита (л.д. 23) заемщик обязался производить погашение предоставленного кредита в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) видно, что заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита на согласованных с истцом условиях, возврат кредит и уплата процентов производились нерегулярно с нарушением установленного графика платежей. Впервые заемщиком была допущена просрочка в марте 2012г.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в погашение задолженности сумма направлена на погашение основного долга в размере <данные изъяты> и на погашение процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по уплате пени.

Представитель истца на взыскании с ответчиков пени не настаивает, в данной части исковые требования не поддержал.

Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспорили. Судом проверен расчет задолженности в части процентов (в связи с тем, что на взыскании пени истец не настаивает), расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен верно, в связи с чем суд принимает его за основу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расчет процентов нет оспорен, суд считает взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Форест-Трейд», Межевалова А.Ю., Глухова А.М., Кабакова Р.С., Кукарского А.В., Никитина А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 18.02.2014г. (л.д. 5).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований по уточненному иску, погашение долга по кредиту в размере <данные изъяты> ответчиками после обращения истца с иском в суд, а также то, что на взыскании с ответчиков пени истец не настаивает, взысканию в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежат расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по мнению суда расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в долевом отношении в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований, которая относится к судебным расходам, предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных с долях с Глухова А.М., Межевалова А.Ю., Кабакова Р.С., Кукарского А.В., Никитина А.Е. по <данные изъяты> с каждого, а с ООО «Форест-Трейд» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Форест-Трейд», Глухова А. М., Кабакова Р. С., Межевалова А. Ю., Кукарского А. В., Никитина А. Е. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ООО «Форест-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с Глухова А. М., Кабакова Р. С., Межевалова А. Ю., Кукарского А. В., Никитина А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года