Решение по делу № 2-3/2017 (2-3588/2016;) ~ М-3280/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) Козлова Д.А., представителя по доверенности Бривкольн Е.Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Козлова Д. А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действия по начислению оплаты незаконными, встречному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Козлову Д. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Д.А. обратился в суд к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действия по начислению оплаты незаконными, обязании осуществить начисление за фактическое потребление энергии. Мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор на электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ при проверке было установлено, что прибор учета для осуществления расчета за электроэнергию не пригоден. В акте отражены показания 147920 кВт, которые в дальнейшем приняты к расчету начисления платы. Считает, что ответчиком необоснованно приняты к расчету за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы показания сгоревшего, подлежащего замене прибора учета. Просит признать действия в части начисления оплаты по указанному акту недействительными, обязать ответчика осуществить начисление платы за фактическое потребление электроэнергии (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Козлов Д.А. от требований обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить начисление за фактическое потребление энергии отказался. Производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Козлова Д.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 416220,81 рублей за май 2016 года, расходы на оплату госпошлины в сумме 7363 рублей, мотивируя тем, что во исполнение договора электроснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставило Козлову Д.А. 110859 кВт*ч на сумму 421771,88 рублей. С учетом переплаты на начало периода в сумме 5551,07 рублей долг составил 416220,81 рублей. С 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по показаниям прибора учета № согласно акту сетевой организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход взят за аналогичный период прошлого года. С ДД.ММ.ГГГГ расход произведен по показаниям установленного прибора учета № (л.д.93-94).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Козлов Д.А., его представитель Бривкольн Е.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против встречных исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что прибор учета расположен в отдельно стоящей подстанции, огороженной забором. И забор и сама подстанция закрыты на замок и он не имеет доступа к прибору учета. Он отвечает только за высоковольтную линию после прибора учета. Показания прибора учета он не снимает, их снимают сотрудники АО «Красэко», они передают их ПАО «Красноярскэнергосбыт», а те уже выставляют счет на оплату. В мае 2016 года он обратился в АО «КрасЭко» по поводу перебоев электроэнергии. Затем его вызвал проверяющий и он увидел, что прибор учета сгорел. Это было зафиксировано в акте, где проверяющий указал, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов, с чем он согласился и подписал акт. Показания прибора учета при этом в акт внесены не были, их внесли позднее. Считает, что по указанным показаниям начисление оплаты не должно было происходить, т.к. прибор для этого не пригоден.За 11 дней автомойка не могла физически потребить столько электроэнергии, сам прибор учета не мог столько показать за это время. Эксперт также подтвердил это.     Признает исковые требования в сумме 15973,08 руб., в том числе за период с 01 по 11 мая в сумме 1941,80 руб. По остальному периоду согласен с суммой, выставляемой ответчиком. Добровольно не смог ее заплатить, т.к. оплату за неполный период не принимают.

Ответчик представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании Зиновьева Г.А. против удовлетворения требований Козлова Д.А. возражала, на требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» настаивала. Пояснила дополнительно, что сетевая организация передает им показания приборов учета, на их основании они уже производят расчёт и выставляют счет. К ним поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны показания прибора учета, поэтому они и произвели расчет. Если бы прибор учета был непригоден для расчетов, то тогда сетевая организация указала бы в акте, что расчет необходимо провести по среднему показателю, но этого не было написано. Полагает, что указание в акте на то, что прибор учета непригоден для начисления оплаты, имеет отношение только на будущее время. Считает, что заключение эксперта нельзя принимать в качестве доказательства, т.к. нет сведений о том, что копоть попала на электронную плату.

Кроме того представитель Улитин Ф.Ф. представил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражал, считает действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерными (л.д. 138).

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» Трунина Г.С. предоставила письменный отзыв, в котором против требований Козлова Д.А. возражала, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» просила удовлетворить. Указала, что истец Козлов Д.А. избрал неверный способ защиты своих прав, т.к. требование о признании действий по начислению платы незаконными не предусмотрено действующим законодательством. Правомерность начисления платы исследуется при рассмотрении дела о взыскании стоимости потребления электрической энергии. Считает, что заключение эксперта о том, что на показания прибора учета могли повлиять продукты горения, не должно быть принято судом в качестве доказательства, т.к. нет доказательств, что продукты горения попали внутрь корпуса. Кроме того, считает неправильным вывод эксперта о том, что прибор учета не мог работать с такой нагрузкой, т.к. эксперт использовал для подсчетов показания прибора учета, определенные расчетным путем. Дата предыдущей проверки прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ год. Также полагает, что в случае признания прибора учета непригодным, расчет должен производиться по мощностиобъекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В судебном заседании установлено, что в собственности у Козлова Д.А. имеется в собственности земельный участок и нежилое здание, площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, здание 2Б (л.д. 41), а также ? доля в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, здание 2А (л.д. 46).

Нежилое зданиепо адресу: <адрес>, здание 2Б Козлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и безвозмездное пользование ООО «ВВП» по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующим договором и актом (л.д. 37-39, 40, 42-44, 45). При этом обязанности по оплате электроэнергии остались за Козловым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт»,правопреемником которого является ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Козловым Д.А. заключен договор № на электроснабжение, в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – Козлов Д.А. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 5-13).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии Абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы надзора за состоянием средств измеренийсетевой организации АО «КрасЭКо» Петровым С.В.была произведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии у потребителя Козлова Д.А. по адресу: <адрес>, 1-ая Западная, здание 2А. В ходе проверки проверяющим было выявлено, что прибор учета № не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не соответствует действующей нормативно-технической документациии признан утраченным - сгорел.

При этом на момент проверки зафиксированы показания 147920 кВт*ч. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в присутствии Козлова Д.А., о чем свидетельствует его подпись. Данный акт подписан Петровым С.В. и истцом Козловым Д.А. без каких-либо замечаний (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «КрасЭКо» установлен прибор учета № с показаниями 000000,3 кВт*ч о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно пояснению истца и его представителя, у него отсутствовал доступ к прибору учета, т.к. он был установлен в закрытом на замок ТП,показания прибора учета снимались представителем АО «КрасЭКо». Данная информация не оспорена представителем ответчика и третьего лица.

Из представленной АО «КрасЭКо» информации о показаниях прибора учета также усматривается, что прибор учета № был установлен в закрытом на замок ТП 2-7-4РУ, снятие показаний приборов учета производилось сотрудниками АО «КрасЭКо»(л.д.160,225). Впоследствии данные показания передавались ПАО «Красноярскэнергосбыт» для начисления оплаты за потребленную электроэнергию и выставления счета потребителю(л.д.206-217).

В июне 2016 года Козлову Д.А. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании переданных сетевой организацией данных был выставлен счет на оплату на сумму 421771,88 руб.(л.д.26).

При этом за период с 01 по 11 мая было начислено 407740,60 руб., расход определен по показанию прибора учета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1168,00 руб., в связи с неисправностью прибора учета расчет произведен из показаний за аналогичный период. За период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ начислено 12863,28 руб., расход определен по показанию прибора учета №(л.д.146).

С учетом переплаты на начало периода в сумме 5551,07 рублей окончательная сумма составила 416220,81 рублей (421771,88 рублей (начислено за май 2016 года) - 5551,07 рублей) (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ Козлову Д.А. направлено уведомление о наличие у него задолженности в сумме 416220,81 рублей (л.д. 29, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова Д.А. направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 109, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. был предупрежден обограничении режима потребления электрической энергии в случае задержки платежей.

Оплата Козловым Д.А. не произведена, в добровольном порядке указанная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд расчет задолженности Козловым Д.А. оспаривается только за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. По периодам с 11 по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности не оспорен.

При рассмотрении требований Козлова Д.А. о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действия по начислению оплаты незаконными, суд приходит к выводу, что показания прибора учета № о количестве поставленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ энергоресурса 147920 кВт*ч не могут считаться достоверными и, следовательно, быть приняты для расчета за поставленную электроэнергию, т.к. в самом актепредставителем сетевой организации АО «КрасЭКо» указано, что прибор учета № не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете задолженности специалистами ПАО «Красноярскэнергосбыт» взяты показания неисправного электросчетчика, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По поручению суда Советским районным судом в качестве свидетелябыл допрошен руководитель группы надзора за состоянием средств измерений АО «КрасЭКо» Петров С.В.,составивший акт ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, чтопроверки происходят плановые до 25 числа месяца предшествующие тому, в котором производятся проверки и внеплановые.График проверки был направлен в энергосбыт, предупреждать абонента они не обязаны. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на подстанцию осуществлять проверку прибора учета, который не был доступен потребителю, т.к. был закрыт на замок, увидел сгоревший прибор учета, записал показания, составил акт проверки. Потом он пригласил абонента, чтобы тот увидел и подписал акт проверки. При осмотре прибора учета было установлено, что он в неисправном состоянии ипроизводить подсчет использованной электроэнергии не мог.Определить, когда точно сгорел прибор учета невозможно,но однозначно в период с конца апреля до ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал ли потребитель Козлов Д.А. в то время, когда он вносил показания прибора учета в акт, Петров С.В. точно пояснить не смог(л.д.177-178).

По ходатайству третьего лица АО «КрасЭко» судом была назначена по делу техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения корпуса электросчетчика, зафиксированные на снимках, не могли повлиять на работу счетного механизма счетчика электрической энергии №. Основное термическое воздействие пришлось на клеммную крышку электросчетчика и самую нижнюю часть верхней половины корпуса электросчетчика. Счетный механизм без следов оплавления или каких-либо других следов повреждения, препятствующих его нормальному функционированию. Также эксперт обращает внимание на практически целое органическое стекло, защищающее паспортную табличку электросчетчика и счетный механизм от внешнего воздействия. Стекло и паспортная табличка не оплавлены. На оргстекле присутствуют только следы копоти, на паспортной табличке и счетном механизме следы гари и копоти отсутствуют. Произвольные показания счетного механизма, установленного в счетчике электрической энергии №, непосредственно от выявленных внешних повреждений электросчетчика возникнуть не могли. По мнению эксперта, в данном случае продукты горения (гарь, копоть, сажа), при попадании внутрь корпуса электросчетчика, могли осесть на плате печатного монтажа электрической схемы электросчетчика и привести к неправильной работе электрической схемы, в том числе и ускоренной работе счетного механизма. При условии соответствия счетчика электрической энергии № техническим характеристикам завода изготовителя, за расчетный период равный десяти календарным дням, электросчетчик не мог зафиксировать показания равные 147920 кВт*ч. Предположительные причины возникновения таких показаний изложены в ответе на вопрос №.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Довод представителя третьего лица о том, что нет доказательств, что продукты горения попали внутрь корпуса прибора учета, в связи с чем нельзя принять в качестве доказательства заключение эксперта, не может быть принят судом. Эксперт, учитывая все обстоятельства, в том числе марку прибора учета, его конструкцию, зафиксированные документально последствия от возгорания пришел к выводу о возможности попадания продуктов горения внутрь корпуса и оседании их на плате электрической схемы прибора учета. АО «КрасЭко» предлагалось представить прибор учета на экспертизу, однако из ответа представителя следует, что прибор учета № был утилизирован. Таким образом, доказательств отсутствия продуктов горения на плате электрической схемы прибора учета суду не представлено.

    Также не представлено доказательств, что показания прибора учета № фактически не снимались с момента его установки ДД.ММ.ГГГГ или снимались потребителем.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, заключение эксперта, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ данные электросчетчика № использованы быть не могли.

Принимая во внимание, что на момент проверки прибор учета был признан неисправным, учитывая положения статей 541, 544 ГК РФ, суд пришел к выводу о неправомерности начислений оплаты исходя из показаний прибора учета.В связи с чем, требования Козлова Д.А. подлежат удовлетворению, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета №, следует признать незаконными.

Бремя доказывания исправности прибора учета и возможности расчета поставленной электроэнергии, лежит на поставщике. В связи с изложенным, суд полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт исправности прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что если в акте сетевой организации указаны показания прибора учета и нет указания на необходимость расчета по средним показаниям, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано было рассчитать по показаниям прибора учета, а также, что прибор учета не пригоден толькодля последующего учета, не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом суд также исходит из буквального толкования результата проверки, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: прибор учета для осуществления расчетов за потребленнуюэлектроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии не пригоден. Суд полагает, что в данном случае речь идет об уже потребленной электроэнергии, а не о той, которая может быть употреблена в будущем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию с Козлова Д.А. задолженности истцом по встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт», на котором в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.Суд выносит решение по представленным доказательствам.

Учитывая, что исправный прибор учета № не мог за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировать показания - 147920 кВт*ч, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.В соответствии с п. 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки.

Исходя из абз. 8 п. 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ плата за потребленную электроэнергию рассчитывается, исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года, составляет 1944,14 рублей, исходя из расчета:

Адрес объекта	Показания на ДД.ММ.ГГГГ	Показания на ДД.ММ.ГГГГ	Разность показаний	Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	Расход электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	Тариф руб./кВт*ч	Сумма
<адрес>А	417665	419249	1584	10	511	3,22422	1647,58
НДС 18%	296,56
Всего с НДС	1944,14

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за потребленную электроэнергию рассчитывается исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года,

Период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2016

Адрес объекта	показания на ДД.ММ.ГГГГ	показания на ДД.ММ.ГГГГ	разностьпоказаний.кВтч	Количество дней сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ	Расходэлектроэнергии сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ	Потерн в линии0.02%	Расход электроэнергии заДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетомпотерь	тариф.руб/кВтч	суммаруб
1	2	3	4	5	6=ст.4/31день*ст.7	7	8=ст.6+ст.7	9	10
<адрес>А	417665	419249	1584	6	307	0	307	3,22422	989,84
НДС 18%	178,17
ВСЕГО с НДС	1168,00

Период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016

Адрес объекта	показание на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ)	показание на конец периода	разность показаний,кВтч	Потерн в линии 0,02%	Расходэлектроэнергии сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ	тариф. руб/кВтч	сумма, руб
1	2	3	4	5	6	7	8
<адрес>А	0	3380	3380	1	3 381	3,22422	10 901,09
НДС 18%	1 962,20
ВСЕГО с НДС	12863,28

Всего задолженность Козлова Д.А. за май 2016 года за потребленную электроэнергию составляет: 1944,14 + 1168,00 + 12863,28 = 15975,42 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично, задолженность за потребленную электроэнергиюподлежит взысканию с Козлова Д.А. в сумме 15975,42 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Доводы представителя третьего лица о ненадлежащем способе защиты прав, избранном истцом по настоящему делу, суд отклоняет.

Поскольку действующим законодательством (Федеральным законом "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442) предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то суд считает допустимым избранный истцом способ защиты права.

При условии наступления у истца реально возможных негативных последствий выставления ему счетов-фактур, он не может быть лишен права на оспаривание этих счетов в судебном порядке. Это его право не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в суде спора материального характера (о взыскании задолженности по оплате электроэнергии или неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы с Козлова Д.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 639,02 рублей, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Д. А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт»по начислению оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета №.

Встречные исковыетребования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Козлову Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д. А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму долга за использованную электрическую энергию в сумме 15975,42 рубля, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 639,02 рубля, а всего 16614 рублей 44 копейки, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья        подпись                            Е.П.Матушевская