Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24945/2014 от 25.09.2014

Судья: Сальникова М.Л. Дело № 33-24945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Баженова А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Баженова А. Е. в пользу Закрытого акционерного общества «КИВИ» задолженность в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек; взыскание с Баженова А. Е. в пользу Закрытого акционерного общества «КИВИ» задолженности по договору о приеме платежей агентом на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Галактика» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 04.02.2013г. по делу № ***,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «КИВИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Баженову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек, ссылалось на то, что 03 декабря 2007 г. между ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (правопреемником которого является ЗАО «КИВИ») и ООО «Галактика» был заключен договор о приеме платежей агентом, включающий в себя Правила работы объединений системы моментальных платежей. 22 июня 2010 года между ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и Баженовым А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Баженов А.Е. взял на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств ООО «Галактика» перед ЗАО «ОСМП». В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у ООО «Галактика» образовалась задолженность перед ЗАО «ОСМП» в размере *** руб., которая была взыскана с должника в пользу ЗАО «ОСМП» по решению Арбитражного суда г. Москвы, данным решением с должника также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлина *** руб., но должником решение суда не исполнено, в связи с чем, ЗАО «КИВИ» просило взыскать с Баженова А.Е. как с поручителя указанную задолженность.

Представитель ЗАО «КИВИ» по доверенности Бунин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Баженов А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был учредителем ООО «Галактика», а так же являлся поручителем данной организации, но в 2011 году продал организацию и ушел из бизнеса, в связи с чем, не должен нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Галактика» в суд не явился, извещался судебной повесткой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Баженов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Баженов А.Е. и его представитель по устному заявлению Грибаков А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ЗАО «КИВИ» по доверенности Красиков В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Галактика» на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Баженова А.Е., его представителя по устному заявлению Грибакова А.С., представителя ЗАО «КИВИ» по доверенности Красикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 363, 323 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «КИВИ» в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2007 г. между ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», правопреемником которого является ЗАО «КИВИ», и ООО «Галактика» был заключен договор № *** о приеме платежей агентом, включающий в себя Правила работы объединений системы моментальных платежей.

22 июня 2010 г. между ЗАО «КИВИ» и Баженовым А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Баженов А.Е. взял на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств ООО «Галактика» перед ЗАО «ОСМП», в том числе, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков оператора по приемке платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежным субагентом обязательств, установленных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. по делу № *** с ООО «Галактика» в пользу ЗАО «ОСМП» была взыскана задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** рублей. Данное решение вступило в законную силу 04 марта 2013 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО «Галактика» перед истцом не была погашена.

Суд проверил и обсудил доводы Баженова А.Е. о том, что на момент рассмотрения дела он не является учредителем и генеральным директором ООО «Галактика», в связи с чем не должен нести ответственности, и обоснованно их отверг, указав, что данные обстоятельства основанием для освобождения его как поручителя от материальной ответственности перед кредитором являться не могут.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баженова А.Е. в пользу ЗАО «КИВИ» задолженности в сумме *** рублей *** копеек, с учетом солидарного характера ответственности Баженова А.Е. с зачетом выплаченных ООО «Галактика» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу № ***

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Баженова А.Е. в пользу ЗАО «КИВИ» расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что в резолютивной части решения суд указал на необходимость проведения взыскания задолженности с Баженова А.Е. с учетом выплаченных ООО «Галактика» денежных сумм, тем самым прямо указал на необходимость проверки судебным приставом-исполнителем уплаченной ООО «Галактика» задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года при возбуждении исполнительного производства в отношении Баженова А.Е. и взыскании с него денежных средств в счет уплаты задолженности, доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки уплаты ООО «Галактика» суммы задолженности, о наличие исполнительного производства, невозможности взыскания суммы задолженности с ООО «Галактика», являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: