Мотивированное решение по делу № 02-5748/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истцов – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/2016 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., дата наименование организации на основании Договора ... передало свои права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве наименование организации, которое, в свою очередь, на основании Договора уступки ... от дата уступило свои права в отношении Объекта долевого строительства фио, фио фио условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от дата ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до дата передать истцу Объект долевого строительства - квартира с условным номером ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже в ... секции в строящемся жилом доме ..., однако в нарушение предусмотренного договором срока передал истцу указанную квартиру по Акту приема-передачи лишь дата. Истцы в полном объеме и в предусмотренный Договором срок выполнили взятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость Объекта долевого строительства в размере сумма. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденных сумм.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно отзыву на исковое заявление, обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок установленный договором долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. дата между субъектами адрес и адрес было заключено «Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации адрес и адрес». Результатом заключения указанного соглашения стало включение территорий застройки ответчика в границы адрес. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимостью уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства. Сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, представляется ответчику необоснованной, поскольку невозможно установить характер, причиненных истцу нравственных и физических страданий, незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие умысла и вины ответчика в обстоятельствах, приведших к невозможности передачи квартиры истцу. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку письменная претензия в адрес ответчика не поступала, ответчиком не был нарушен порядок удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., дата наименование организации на основании Договора ... передало свои права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве наименование организации, которое, в свою очередь, на основании Договора уступки ... от дата уступило свои права в отношении Объекта долевого строительства фио, фио

По условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от дата ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до дата передать истцу Объект долевого строительства - квартира с условным номером 10, общей проектной площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже в ... секции в строящемся жилом доме ..., однако в нарушение предусмотренного договором срока передал истцу указанную квартиру по Акту приема-передачи лишь дата.

Истец в полном объеме и в предусмотренный Договором срок выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость Объекта долевого строительства в размере сумма.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан не правильным в части периода просрочки и ставки рефинансирования. Суд полагает возможным привести следующий расчет неустойки, согласно которому по договору 1 сумма задолженности составит сумма, период просрочки с дата по дата = ... дня по ставке 8,25%, соответственно телефон ... = сумма; с дата по дата – ... дней по ставке 11%, соответственно телефон ... = сумма; итого сумма По договору 2 сумма задолженности составит сумма, период просрочки с дата по дата = ... дня по ставке 8,25%, соответственно телефон х 8,25% х 184 х 1/150 = сумма; с дата по дата – ... дней по ставке 11%, соответственно телефон х ... = сумма; итого сумма; итого сумма Общая сумма неустойки составит сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан не правильным в части ставки рефинансирования. Суд полагает возможным привести следующий расчет неустойки, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно п. 2.1 ДДУ ... от дата составляет сумма, исходя из стоимости ... кв. м сумма, согласно которому сумма задолженности составит сумма, количество дней просрочки равно ... дней с дата по дата, ставки рефинансирования 11%, соответственно сумма ... дней = сумма, за период с дата по дата (10 дней), ставка рефинансирования 10,5%, соответственно телефон ... = сумма, общая сумма неустойки составит сумма, которые и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ суд полагает признать размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме сумма

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: