Решение от 26.05.2017 по делу № 02-2485/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юдиной И. В., при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/17 по иску Шемякиной Н.В. к ООО «Мадрок» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению  следующими видами правового обслуживания в области жилищного права: представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причинённого заливом квартиры согласно отчету (оценки). Согласно п. 1.1 раздела 1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора.  На основании п. 2 раздела 2 договора стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, составляет СУММА. Истец обратился к ответчику за помощью в представлении ее интересов в суде, в том случае, если во время судебного заседания у истца возникнут проблемы со здоровьем. Однако, ответчик не исполнил предмет договора. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, юридические расходы в размере СУММА, а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной А.В., в лице доверителя Шемякиной Н.В., действующего на основании доверенности (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Мадрок» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.  

Согласно условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать нижеперечисленные услуги: представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причинённого залитием квартиры, согласно отчету (оценки).

На основании п.п. 2.1-2.3 договора заказчик обязуется заплатить СУММА. Оплата производится путем внесения авансового платежа в размер СУММА. Оставшаяся часть (СУММА) оплачивается в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора.

Согласно представленным к дело копиям квитанций к приходному кассовому ордеру № и №, ДД.ММ.ГГГГ от Шемякиной Н.В. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Шемякиной А.В. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере СУММА.

В судебном заседании также установлено, что при заключении договора возмездного оказания юридических услуг № Шемякина Н.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,  выданной от имени Шемякиной А.В.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, исходя из токования указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заказчиком по спорному договору выступает не Шемякина Н.В., а Шемякина А.В., у которой и возникают права и обязанности, вытекающие из договора.

Шемякина Н.В., заключая договор, не выходя за пределы, установленные доверенностью, имела право подписывать договоры и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся деньги.  Однако тот факт, что расчеты с исполнителем были произведены Шемякиной А.В. через Шемякину Н.В. не свидетельствует о том, что заказчиком  по договору является Шемякина Н.В.

Доводы Шемякиной А.В., изложенные в нотариально заверенном заявлении, о том, что Шемякина Н.В. от своего имени заключила договор на оказание юридических услуг, в связи с чем,  именно Шемякина Н.В. является заказчиком по договору, суд находи несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи  с чем, суд находит истца Шемякину Н.В.  ненадлежащим.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что условия договора ответчиком исполнены не были, поскольку ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3.3.2 заключенного между сторонами договора заказчик обязан совершить необходимые действия для оказания исполнителем услуги, в том числе, обязан в течение 1 дня с момента подписания договора  выдать на имя представителя исполнителя доверенность на ведение дела в суде. Доверенность должна содержать все полномочия по ведению дела, предусмотренные процессуальным законодательством. Между тем, ответчику такая доверенность на ведение дел в суде истцом выдана не была, что не было оспорено стороной истца  в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых  требований, производные требования о взыскании компенсации морального  вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 182, 309, 310, 450, 779, 971 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░