Решение по делу № 2-514/2019 ~ М-473/2019 от 24.07.2019

Гражданское дело № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 сентября 2019 года                                                                                           а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» к Бугаеву В.В., Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. о расторжении кредитного договора №1131021/0562 от 29.11.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору №1131021/0562 от 29.11.2011г. и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Бугаеву В.В., Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. о расторжении кредитного договора №1131021/0562 от 29.11.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору №1131021/0562 от 29.11.2011г. и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29 ноября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Бугаевым В.В. был заключен кредитный договор №1131021/0562.

В силу кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Предоставление Ответчику кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита-29.11.2016 г. (п.п. 1.5 Кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, Кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от Ответчиков уплаты задолженности в размере 3 867 346 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 841 594 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 1 167 104 руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1 057 150 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 801 498 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. заключены Договоры поручительства физического лица №1131021/0562 -001 и №1131021/0562 -002 от 29 ноября 2011 г.

Уведомлением Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд взыскать с ответчиков Бугаева В.В., Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1131021/0562 от 29.11.2011 года в размере 3 867 346 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 841 594 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 1 167 104 руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1 057 150 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 801 498 руб. 43 коп.

    Расторгнуть кредитный договор №1131021/0562 от 29.11.2011 года с 28.06.2019 г.

    Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 536 руб. 73 коп.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства и в порядке заочного производства истец не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Бугаев В.В., Куксина Е.М., Эльбуздукаева Э. Ш-Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. О надлежащем извещении ответчиков Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. свидетельствуют поступившие в суд уведомления о вручении извещения. Направленные в адрес Бугаева В.В. почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 были введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с п.п. 3.2. заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий…).

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем дней (абзац 5 пункта 34).

Пунктом 35 выше указанных Правил определены основания возвращения по обратному адресу почтового отправления.

Аналогичные правила установлены п. п. 11.1, 11.9, 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых постовых отправлений

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2011 года между Открытым Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Бугаевым В.В. заключен кредитный договор №1131021/0562, что подтверждается кроме самого кредитного договора, следующими документами:

-договором поручительства физического лица №1131021/0562 -001 от 29 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Куксиной Е.М. (поручитель) и договором поручительства физического лица №1131021/0562 -002 от 29 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. (поручитель), согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Бугаевым В.В. своих обязательств по кредитному договору №1131021/0562;

Согласно банковскому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бугаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №1131021/0562 переведено 1 500 000 рублей.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является двухсторонней.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным кредитным договором и договорами поручительства, ответчики, подписав указанные договора от 29 ноября 2012 года, согласились с тем, что приняли на себя обязательства возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 1 500 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора ответчик Бугаев В.В. обязался осуществлять погашение Кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком погашения процентов. Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего по состоянию на 28 июня 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 867 346 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 841 594 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 1 167 104 руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1 057 150 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 801 498 руб. 43 коп.

До обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности, ответчики были уведомлены о возникшей задолженности по кредиту и им предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Указанная претензия ответчиками не исполнена, задолженность не погашена.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и данный факт подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

29.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. заключены договоры поручительства физических лиц №1131021/0562 -001 и №1131021/0562 -002.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства физического лица Куксина Е.М. и Эльбуздукаева Э. Ш-Х. обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Бугаевым В.В. своих обязательств по кредитному договору №1131021/0562 от 29.11.2011 года, поручительство обеспечивает исполнение Бугаевым В.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства физического лица поручители Куксина Е.М., Эльбуздукаева Э. Ш-Х., должник Бугаев В.В. отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору Куксина Е.М., Эльбуздукаева Э. Ш-Х. отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и Бугаев В.В., то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Бугаевым В.В. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило Куксиной Е. М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ __№__ об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договорах поручительства физического лица №1131021/0562 -001 и №1131021/0562 -002 от 29.11.2011 года, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за __№__.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенных между банком и Куксиной Е. М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. договоров поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 29 ноября 2016 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действия договоров поручительства с Куксиной Е. М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 29 ноября 2016 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с Куксиной Е. М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №1131021/0562 от 29.11.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Бугаевым В.В. суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бугаева В. В. АО «Россельхозбанк» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за __№__ и в кредитном договоре №1131021/0562 от 29.11.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком Бугаевым В.В., характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком Бугаевым В.В. приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком Бугаевым В.В. - до 29 ноября 2016 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил.

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом неустойки в размере 1 057 150 руб. 31 коп. -пеня за несвоевременную уплату основного долга, 801 498 руб. 43 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчиков по состоянию на 28 июня 2019 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчикам обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеню за просроченные заемные средства до 20 000, 00 руб., пеню за просроченные проценты до 20 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 3 867 346 ( три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) руб. 97 коп., исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 33 536 руб. 73 коп., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 33 536 руб. 73 коп., уплаченные истцом по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» к Бугаеву В.В., Куксиной Е.М., Эльбуздукаевой Э. Ш-Х. о расторжении кредитного договора №1131021/0562 от 29.11.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору №1131021/0562 от 29.11.2011г. и взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бугаева В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1131021/0562 от 29.11.2011 года в размере 2 048 698 (два миллиона сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 841 594 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 1 167 104 руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 20 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 20 000 руб. 00 коп.

    Расторгнуть кредитный договор №1131021/0562 от 29.11.2011 года с 28.06.2019 г.

    Взыскать с ответчика Бугаева Василия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 536 руб. 73 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда                        Матакаев А-Г.И.