Решение по делу № 2-1373/2020 ~ М-908/2020 от 02.03.2020

№ 2-1373/2020                      24RS0002-01-2020-001225-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                     г. Ачинск Красноярского края.

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.

представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., допущенных к участию в деле на основании ходатайства истца Обухова В.В.,

представителя ответчика Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2019 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 13.02.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов В.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 13.02.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора он принят на работу в цех очистки оборудования на участок чистки гидрохимических переделов – чистильщиком. 16.10.2019 переведен в цех гидрохимии в отделение обескремнивания слесарем ремонтником. Согласно приказа № от 13.02.2020, работодатель прекратил действие трудового договора от 31.01.2017 № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он ранее имел дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием данного документа послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания №РА -2019 - В - 392 от 29.10.2019, объяснительная Обухова В.В. от 10.02.2020, служебная записка директора по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат»     от 05.02.2002. Других каких – либо оснований для принятия дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника работодателем не предъявлено. Считает, что данный приказ не соответствует нормам трудового законодательства. В своей объяснительной от 10.02.2020 он подробно изложил своё отсутствие 26.12.2019 (2 часа 30 минут) и 24.01.2020 (с 15 час. 16 мин) по семейным обстоятельствам, на основании заявления и разрешения непосредственного руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснением исполняющего обязанности мастера по технологии цеха гидрохимии от 10.02.2020. Таким образом, полагает, что им не были допущены нарушения трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Указанные объяснения руководителя от 10.02.2020 отсутствуют в приказе о расторжении трудового договора. С 12.02.2020 он находился на листке нетрудоспособности, о чем было известно работодателю. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 13.02.2020 АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в прежней должности, взыскать оплату труда за время вынужденного прогула с 14.02.2020 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей( л.д. 3-4).

Истец Обухов В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил своих представителей Колесову Л.В. и Машинца А.И.

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Колесова Л.В. дополнила, что Обухов В.В. является членом Первичной профсоюзной организации. На основании личного заявления Обухова В.В. работодатель ежемесячно в размере 1% удерживал из заработной платы профсоюзные взносы и перечислял их в Первичную Профсоюзную организацию «Ачинский глиноземный комбинат». Кроме того, Обухов В.В. предварительно 25.12.2020 получил разрешение руководителя о позднем приходе на работу и раннем уходе с работы. Также он своевременно уведомил работодателя о том, что находится на больничном, позвонив на рабочий телефон цеха, однако Обухов В.В. был уволен в период временной нетрудоспособности и без получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Также истцом пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с поздним приходом истца на работу 26.12.2019.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Н.А. Витюгова в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в ходе рассмотрения дела и в котором указала, что Обухов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» на основании трудового договора № от 31.01.2017, с 16.10.2019 работал слесарем – ремонтником в цехе гидрохимии в отделении обескремнивания. Приказом от 13.02.2020 №У00035 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явилось нарушение Обуховым В.В. правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 26.12.2019 (2,5 часа) и 24.01.2020 (50 минут). Документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте истцом не были представлены. Данный факт был выявлен дирекцией по защите ресурсов при проверке исполнения требований ПВТР с использованием системы контроля и управления доступов, производящих фиксацию проходов на территорию и с территории АО «РУСАЛ Ачинск» на основании электронного пропуска работника. Согласно п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» от 23.12.2008, работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха, соблюдать график сменности и дисциплину труда (п. 4.2.6 Правит\л внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск»)( л.д. 28-29).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, суд считает исковые требования Обухова В.В.    подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» является юридическим лицом, зарегистрировано 09.10.2002     имеет юридический адрес: <адрес>.

Приказом № 31.01.2017 Обухов В.В. был принят на работу в участок чистки гидрохимических переделов цеха очистки оборудования чистильщиком на основное место работы( л.д. 31).

31.01.2017 с Обуховым В.В. был заключен трудовой договор( л.д. 32-37).

16 октября 2019 года с Обуховым В.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен в АО «РУСАЛ Ачинск» слесарем – ремонтником 4 разряда в отделение обескремнивания цеха гидрохимии (л.д. 42).

В трудовом договоре с Обуховым В.В. указано, что он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (раздел 7 договора) ( л.д. 34).

Также в трудовом договоре указано, что Обухов В.В. ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Коллективным договором, Условиями труда на рабочем месте( л.д. 36).

Согласно рабочей инструкции слесаря – ремонтника цеха гидрохимии, слесарь - ремонтник подчиняется непосредственно мастеру (л.д. 123).

Приказом №У00035 от 13.02.2020 Обухов В.В. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 43). Обухов В.В. был ознакомлен с данным приказом 18.02.2020, указал, что с незаконным увольнением не согласен.

Как следует из приказа от 13.02.2020 о расторжении трудового договора, основанием для вынесения указанного приказа явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка.

Ранее приказом от 29 октября 2019 года Обухову В.В. был объявлен выговор за нарушение п. 5.1.19. инструкции по охране труда для чистильщика участка чистки сырья и печных переделов, содопродуктов №, утвержденной 19.08.2016( л.д. 67).

Обуховым В.В. указанный приказ обжалован не был, при рассмотрении настоящих требований не оспаривается.

Согласно служебной записки директора по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО, послужившей основанием для принятия решения об увольнении истца, проведена проверка исполнения требований действующих Правил внутреннего трудового распорядка, которая осуществлялась с использованием системы контроля и управления доступов, производящей фиксацию проходов на территорию и с территории промплощадки на основании уникального электронного пропуска работника. В соответствии с графиком, определена продолжительность рабочей смены: с 08.00 до 17.00 часов, а также установлена продолжительность времени на обед и перерывы. При осмотре массива информации, зафиксированы факты систематического нарушения ПВТР со стороны слесаря ремонтника отделения обескремнивания цеха гидрохимии Обухова В.А.( вход позже установленного времени (опоздание, ранний уход): 26.12.2019 в 10 час. 23 мин. зафиксирован вход через КПП Центральный слесаря – ремонтника отделения обескремнивания цеха гидрохимии Обухова В.В. С учетом времени перемещения к месту работы от КПП Центральный цеха гидрохимии, Обухов В.В. отсутствовал на рабочем месте 2, 5 часа. 24.01.2020 в 15 час. 18 мин. зафиксирован выход через КПП Центральный слесаря ремонтника отделения обескремнивания цеха гидрохимии Обухова В.В. С учетом времени перемещения к КПП Центральный от места работы, Обухов В.В. отсутствовал на рабочем месте 50 мин. В табеле учета рабочего времени факты позднего прихода и раннего ухода не отражены, документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте отсутствуют( л.д. 69-70).

В служебной записке от 12.02.2020 и.о. начальника цеха гидрохимии ФИО указал, что Обухов В.В. – слесарь – ремонтник 4 разряда отделения обескремнивания цеха гидрохимии 26.12.2019 в смену с 08.00 часов до 17.00 часов опоздал на работу, прошел через центральную КПП в 10 час. 23 мин., 24.01.2020 в смену с 08.00 часов до 16.00 час. покинул рабочее месте до окончания смены, вышел через Центральную КПП в 15 час. 18 мин. Оправдательных документов по факту опоздания на работу и ранее ухода с рабочего места Обухов В.В. не представил. Данный работник имеет дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 29.10.2019 №РА-2019-В -392, в связи с чем, предложил уволить Обухова В.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 68).

У истца Обухова В.В. было затребование объяснение по факту опоздания на работу и раннего ухода с работы. В своём объяснении Обухов В.В. указал, что 25.12.2019 он позвонил после рабочей смены и.о. начальника отделения ФИО и спросил разрешения задержаться на 2, 5 часа по семейным обстоятельствам на 26.12.2019 и получил положительное решение. После чего 26.12.2019 прибыл на рабочее место, проинформировал непосредственного руководителя, после чего написал заявление на 2, 5 часа по семейным обстоятельствам. Данное заявление было подписано руководителем – и.о. начальника отделения ФИО, после чего он приступил к своим должностным обязанностям Данное заявление осталось у начальника отделения ФИО 24.01.2020 по отсутствию на рабочем месте с 15.00 часов до 16.00 часов им было написано заявление и подписано и.о. начальника отделения Смирновым Д.Г. в этот же день. 27.01.2020 переписать заявление его никто не просил (л.д. 66).

Представитель ответчика пояснила, что доводы Обухова В.В., отраженные в объяснении не проверялись, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины опоздания Обуховым В.В. на работу и его раннего ухода.

Приказом Управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» №РА -2008-844 от 23 декабря 2008 года введены в действие с 01 января 2009 года утвержденные Правила внутреннего трудового распорядка( л.д. 1).

В соответствии п. 4.2.2. указанных Правил, работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха. Согласно п. 4.2.6. работник обязан соблюдать график сменности, дисциплину труда( л.д. 73).

Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» с 01.01.2013 года введено Положение «Об организации табельного учета работников», разработанного с целью установления единого порядка организации табельного учета в подразделениях, определения лиц, ответственных за ведение табельного учета за всеми рабочими, руководителями, специалистами, служащими предприятия и его положения распространяются на работников предприятия (л.д. 95-98)

Согласно указанного положения, табельный учет необходим для организации систематической работы по укреплению трудовой дисциплины, контроля за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, режимов труда и отдыха, выявления нарушителей трудовой дисциплины в подразделениях АО «РУСАЛ Ачинск» (п.2.2.). Задачами табельного учета являются: контроль своевременно явки работников на работу, выявления опоздавших и отсутствующих; проверка нахождения персонала на рабочих местах в рабочее время, учтенных в числе явившихся на работу, контроль своевременного приходя работников на рабочее место, ухода и прихода работников во время обеденного перерыва, фиксирования своевременного ухода работников с работы по окончании рабочего дня, проверка соблюдения режимов труда и отдыха, проверка правильности внесения фактически отработанного времени в первичные документы (табель учета рабочего времени, путевые листы, наряды и т.д.) ( п.3.1.-3.5.).

В соответствии с п.5.6. указанного Положения установлено, что для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места, работник обязан получить положительную визу непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и положительную резолюцию руководителя подразделения, с последующем отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. Уход с работы до получения положительной резолюции руководителя подразделения влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Между тем, Обуховым В.В. к исковому заявлению приложена копия объяснительной ФИО, в которой последний указал, что он исполнял обязанности начальника отделения обескремнивания в период с 02.12.2019 по 12.01.2020. 25.12.2019 Обухов В.В. позвонил ему после окончания рабочего дня (после 18.00) и попросил разрешения отсутствовать на работе 26.12.2019 с 08.00 часов до 10.00 часов по семейным обстоятельствам. Он ему разрешил и 26.12.2019 Обухов В.В. после прихода на работу, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на время его отсутствия на рабочем месте с 08.00 часов до 10 час. 30 мин. 26.12.2019. данное заявление он подписал и унес начальнику цеха для дальнейшей регистрации( л.д. 15). Обстоятельства, изложенные в указанном объяснении при допросе в качестве свидетеля ФИО подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, к исковому заявлению Обуховым В.В. представлена копия объяснительной Смирнова Д.Г. в который последний указал, что исполняя обязанности начальника отделения обескремнивания с 13 по 30 января, он отпустил 24.01.2020 слесаря – ремонтника Обухова в 15.00 часов с работы (пятница). Предоставленные им заявление в 14 час. 50 мин. было написано на несоответствующем бланке и так как он следовал на ежедневное планирование, проводимое начальником цеха в 15.00 часов, принял решение об оформлении документов в понедельник 27.01.2020. Из-за большого объёма информации, в понедельник, упустил из виду оформление ухода Обухова В.В. с работы на час раньше в пятницу 24.01.2020. Предоставленный им табель учета рабочего времени является некорректным по причине исправления программой 1С рабочего времени без предоставления соответствующих документов( л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, ФИО, работая мастером отделения обескремнивания цеха гидрохимии и являющийся непосредственным руководителем истца, исполнял обязанности начальника отдела обескремнивания цеха гидрохимии в период с 02.12.2019 по 12.01.2020 и вел табель учета рабочего времени (п. 2.2., 3.2 должностной инструкции мастера ). ( л.д.153-155, 165).

Смирнов Д.Г., работая старшим мастером по технологии обескремнивания, карбонизации цеха гидрохимии, исполнял обязанности начальника отделения обескремнивания цеха гидрохимии в период с 13.01.2020 по 30.01.2020. ( л.д. 164).

Доводы, изложенные представленной суду истцом копии объяснительной Смирнова Д.Г. представителем ответчика не опровергнуты.

Как следует из представленной выписки табеля учета рабочего времени Обухова В.В. за декабрь 2019 года, сведений о том, что Обуховым В.В. 26.12.2019 и 24.01.2020 отработаны не полные рабочие дни не имеется (л.д. 167, 168).

     Оценивая представленные ответчиком доказательства, доводы истца и его представителей, суд не может согласиться доводами ответчика о законности Обухова В.В. увольнения на основании следующего.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца об исполнении последним надлежащим образом обязанности, предусмотренной локальными актами работодателя по оформлению ухода в течение рабочего дня с рабочего места и соответственно, позднего прихода на работу.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о пропуске ответчиком срока его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ранним уходом с работы 26.12.2019, поскольку приказ об увольнении Обухова В.В. вынесен по истечении одного месяца со дня позднего прихода Обуховым В.В. на работу 26.12.2010, при этом согласно п. 5.17 Положения «Об организации табельного учета работников АО «РУСАЛ Ачинский Глиземный Комбинат», специалист ООО Охрана «РУСАЛ» ежедневно предоставляет в электронном виде подразделениям не позднее 11.00 часов списки работников, у которых были зафиксированы ранний уход с работы или поздний приход за прошедшие сутки. Об обстоятельствах, связанных с невозможностью выявления работодателем позднего прихода на работу Обухова В.В. до составления служебной записки директора по защите ресурсов АО «РУСА Ачинск» ФИО от 06.02.2020, не указано.

Установленные по делу обстоятельства являются не единственным допущенным работодателем нарушения при увольнении Обухова В.В.

Так, частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Истец Обухов В.В. является членом Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно – Металлургического профсоюза России, что подтверждается представленным профсоюзным билетом ( л.д. 105) о чем работодателю было достоверно известно, поскольку последний отчислял профсоюзные взносы из заработной платы истца.

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец,, документы, связанные с увольнением направлены не были, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось. Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 373 ТК РФ, в связи с чем, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец Обухов В.В. в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 являлся временно нетрудоспособным. То есть, приказ о расторжении с ним трудового договора от 13.02.2020 вынесен в период временной нетрудоспособности истца.

Обуховым В.В. работодателю был предъявлен листок нетрудоспособности( л.д. 20), выплаты по которому работодателем были произведены.

При этом представителями истца указывалось, что Обухов В.В. заблаговременно предупредил своего непосредственного руководителя о том, что 12.02.2020 в утреннее время он находится на больничном. В подтверждение указанных доводов, представителем истца приобщена детализация оказанных услуг по номеру телефона Обухова В.В., из которой следует, что 12.02.2020 с абонентского номера Обухова В.В. осуществлен звонок на рабочий телефон начальника отделения и мастера цеха гидрохимии, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО ( л.д. 108, 109).

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

      На дату увольнения Обухова В.В., последний не работал, был нетрудоспособным, о чем работодатель был извещен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №У00035 от 13.02.2020 о расторжении с Обуховым В.В. трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).

        Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справок АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат»(л.д. 64-65, 71), а также расчетных листков, начисленная заработная плата Обухову В.В. за время работы, предшествующее увольнению за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составила 459187 руб. 57 коп., количество отработанных дней - 212. Таким образом, среднедневной заработок составил 2165 руб. 98 коп.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 14 февраля 2020 по 10 июня 2020 года составляет 78 дней.

2165 руб. 98 коп. х 78 дн. = 168946 руб. 37 коп. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Обухову В.В., подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

     В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного привлечения дважды к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает, что требования Обухова В.В.    о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в размере 5000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Обухова В.В.     удовлетворить частично, признать незаконным и подлежащим приказ АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» №У00035 от 13.02.2020 от 13.02.2020 о расторжении трудового договора с Обуховым В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Восстановить Обухова В.В. на работе в должности слесаря - ремонтника 4 разряда отделения обескремнивания АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с 14 февраля 2020 года. Взыскать с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Обухова В.В.    оплату времени вынужденного прогула в сумме 168 946 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 173 946 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе, а также по ходатайству истца в части оплаты времени вынужденного прогула за три месяца, то есть в сумме 101 801 руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова В. В.    удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»» №У00035 от 13.02.2020 о расторжении трудового договора с Обуховым В. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Обухова В. В.    на работе в должности слесаря – ремонтника 4 разряда отделения обескремнивания акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с 14 февраля 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Обухова В. В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 168 946 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 173 946 (сто семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления и оплаты времени вынужденного прогула на работе Обухова В. В. в размере 101 801 (сто одной тысячи восемьсот один) руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение будет составлено 18 июня 2020 года.