Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12100/2012 от 17.12.2012

№ 4г/3-12100/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АК СБ РФ в лица Московского банка ОАО «Сбербанк России», подписанную его представителем Третьяковой Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 декабря 2012 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АК СБ РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу №А40-31681/09-88-94 «Б», утвердившее мировое соглашение от 28 июня 2010 года, заключенное между ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс» и конкурсными кредиторами ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», отменено.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АК СБ РФ ставит вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска Сбербанка России ОАО, Вернадское отделение № 7970 к Федотову С.А., Волобуеву М.А., Кавериной Н.С. о взыскании задолженности о договору № 126/7970/07 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 ноября 2007 года в сумме 61 468 769 руб. 63 коп. отказано; встречное исковое заявление Волобуева М.А. удовлетворено: договор поручительства № 3/126/7970/07 от 16 ноября 2007 года, заключенный между Сбербанком России ОАО, Вернадское отделение № 7970 и Волобуевым М.А., признан прекращенным в порядке ст. 367 ГК РФ; встречное исковое заявление Кавериной Н.С. удовлетворено: договор поручительства № 7/126/7970/07 от 14 ноября 2008 года, заключенный между Сбербанком России ОАО, Вернадское отделение № 7970 и Кавериной Н.С., признан прекращенным в порядке ст. 367 ГК РФ; взыскана со Сбербанка России ОАО, Вернадское отделение № 7970 госпошлина в пользу Волобуева М.А. 200 руб., в пользу Кавериной Н.С. 200 руб.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что правовой основой для отказа Измайловским районным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и удовлетворения встречных исковых заявлений Волобуева М.А., Кавериной Н.С. о признании в порядке ст. 367 ГК РФ договоров поручительства № 3/126/7970/07 от 16 ноября 2007 года, № 7/126/7970/07 от 14 ноября 2008 года прекращенными послужило заключение 28 июня 2010 года в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс» мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2010 года, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу №А57-12623/200 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14 ноября 2008 года к договору залога № 1/126/7970/07 от 16 ноября 2007 года, заключенного в обеспечение кредитного обязательства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на постановление №КГ-А41/12681-10-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 года, которым определение об утверждении мирового соглашения, положенное в основу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, было отменено.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года по делу №А40-31681/09-94 «Б» указанное мировое соглашение в неизменном виде вновь утверждено, т.е. являлось действующим на момент рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу на основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/4522-11-П.

Кроме того, как правомерно указано судом, мировое соглашение явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска Сбербанка России и для удовлетворения встречных исков Волобуева М.А. и Кавериной Н.С. о признании договоров поручительства прекращенными.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ОАО АК СБ РФ в лица Московского банка ОАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.