Решение по делу № 33-2247/2010 от 05.07.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего -   Сухарева Г.П.,

Судей -                                   Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Евлоева Мовли Хазировича - Сулейманова Салама Абдулхамидовича на определение

Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2010 года,

Установила:

Евлоев М.Х. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.11.2009 г. с него в пользу ООО «Планета» взысканы денежные средства в сумме F руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме H руб. 03.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В установленный срок долг оплатить не может, так как в настоящее время не имеет постоянного места работы и источника дохода, на иждивении находится трое малолетних детей, жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил предоставить рассрочку по оплате долга из расчета K руб. ежемесячно до трудоустройства.

В судебное заседание должник Евлоев М.Х. и его представитель Сулейманов С.А. не явились.

Представитель взыскателя ООО «Планета» Власов В.Н. возражал против предоставления Евлоеву М.Х. рассрочки исполнения решения суда и пояснил, что у должника имеется действующий бизнес, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется три автомобиля, в том числе дорогостоящий - А, 2008 г.в. Считает, что действия должника направлены на затягивание процесса исполнения решения суда.

Третье лицо - Лепехин М.Ю. возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда и пояснил, что Евлоев М.Х. занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. Его действия направлены на затягивание процесса исполнения решения суда. Просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Третье лицо - Рожкова О.Н. и судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП Смоленской области Ходакова Е.В. в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Евлоеву М.Х. отказано.

В частной жалобе представитель Евлоева М.Х. - Сулейманов С.А. просит отменить определение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения третьего лица Лепехина М.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе :поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.11.2009 г., вступившего в законную силу, с Евлова М.Х. в пользу ООО «Планета» взыскано F руб., расходы по оплате госпошлины в размере H руб., а всего J руб. л.д. 72).

03.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено в отношении вышеуказанного должника исполнительное производство №N и последнему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней л.д. 80).

Отказывая в предоставлении Евлову М.Х. рассрочки исполнения решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Те факты, что у Евлоева М.Х. находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей и неработающая жена, отсутствует место работы и официальных заработок, нельзя расценить как обстоятельства, указывающие на затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его представитель Сулейманов С.А., имеющий право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, был своевременно извещен, что подтверждается телефонограммой от 27.04.2010 г. л.д. 84).

Остальные ссылки в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Евлоева Мовли Хазировича -Сулейманова Салама Абдулхамидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи