Решение по делу № 11-89/2019 от 08.11.2019

Дело № 11- 89/2019                                                          Мировой судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Котовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Судакова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу ООО «Тульская независимая экспертиза» оплаты экспертизы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесено определение о принятии отказа представителя истца ООО «СК «Согласие» от иска к Судакову М.В. о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 700 руб. Этим же определением с Судакова М.В. в пользу ООО «...» взыскана оплата экспертизы в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Судакова М.В. поступила жалоба на указанное выше определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи в части взыскания с него оплаты экспертизы, мотивировав тем, что он не заявлял в судебном заседании ходатайства о проведении какой либо экспертизы.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Судакову М.В., указывая, что 31Л0.2016 в ДТП, совершенном по вине Судакова М.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил на основании ст.12 закона «Об ОСАГО» страховое возмещение 17 700 руб. Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, к страховщику в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда. ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 17 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 708 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Кулачихин И.С. заявил отказ от исковых требований к Судакову М.В. о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса после полной оплаты долга ответчиком, просил производство по делу прекратить. Ответчик Судаков М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил факт выплаты суммы 17 700 рублей в пользу истца после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

В суде первой инстанции ООО «...» ходатайствовало о взыскании в свою пользу стоимости составления экспертного заключения 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ответчик Судаков М.В., на которого расходы по оплате эксперту были возложены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что работу экспертной организации не оплатил.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что назначению экспертизы по делу и возникновению расходов по оплате стоимости судебной экспертизы способствовало процессуальное поведение ответчика Судакова М.В., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Судакова М.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, анализ вышеуказанного дает суду основания полагать о правильности выводов мирового судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы мотивированно, законно и обоснованно.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения вопроса, им дана надлежащая правовая оценка.

    Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Судакова М.В. в пользу ООО «...» оплаты экспертизы законным и обоснованным, а частную жалобу Судакова М.В. – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Судакова М.В. в пользу ООО «...» оплаты экспертизы – оставить без изменения, а частную жалобу Судакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий