Решение по делу № 2-417/2015 (2-5470/2014;) ~ М-5628/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя заявителя ОАО «МДМ Банк» Гопонинко Д.Г., действующего на основании доверенности № 807 от 21 ноября 2014 года, сроком действия один год (л.д.21-23),

судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество, акта описи и ареста заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество, акта описи и ареста заложенного имущества, мотивируя свои требования следующим.

06 ноября 2014 года Банком в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам был предъявлен исполнительный лист от 10 сентября 2013 года о взыскании с Р. А.А. и Р. Н.Н. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в сумме руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Р. А.А..

11 ноября 2014 года, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. возбуждено исполнительное производство №.

13 ноября 2014 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 8099/11/16/24-СД в отношении должника Р. А.А. на общую сумму требований руб..

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А., в рамках сводного исполнительного производства, наложен арест на автомобиль, принадлежащий Р. А.А..

Заявитель считает, что арест данного имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и подлежит отмене, в связи с тем, что указанный автомобиль является предметом залога по договору от 28 июня 2007 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Р. А.А., и в соответствии с решением Центрального районного суда г.Красноярска по делу № от 16 октября 2012 года на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, был не вправе производить арест заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований других взыскателей.

В связи с чем, ОАО «МДМ Банк» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А. по наложению ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, а также признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль и акт описи и ареста автомобиля (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «МДМ Банк» Гопонинко Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель произведя арест заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства, лишила Банк, как взыскателя по исполнительному листу, возможности получить полное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудова О.А., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Р. А.А., в судебном заседании возражала против требований Банка, суду пояснила, что ранее, 11 ноября 2013 года, в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам уже возбуждалось исполнительное производство, на основании этого же исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Красноярска, о взыскании с Р. А.А. руб., путем обращения взыскания на заложенный автомобиль. В рамках того исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. были проведены исполнительные действия, заложенное имущество – автомобиль, на который было обращено взыскание, был изъят у должника и передан в торгующую организацию для продажи с публичных торгов. Автомобиль не был реализован и 20 октября 2014 года от торгующей организации поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися. 23 октября 2014 года в адрес ОАО «МДМ Банк» направлено предложение об оставлении заложенного имущества за собой. Ответ взыскателя на данное предложение не поступил, однако 29 октября 2014 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа. 05 ноября 2014 года, в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительное производство было окончено, арест с имущества снят и 14 ноября 2014 года автомобиль возвращен должнику. В связи с тем, что взыскатель не воспользовался своим правом на оставление нереализованного заложенного имущества за собой, договор залога прекратил свое действие, поэтому 14 ноября 2014 года данное имущество, принадлежащее должнику, было арестовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении этого же должника.

Заинтересованные лица Р. А.А. и Р. Н.Н., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу требований заявителя не представили. Согласно положениям ч.2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено по делу, 28 июня 2007 года между ОАО АКБ «МДМ» и Р. А.А., Р. Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении им кредита в сумме руб. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиками автомобиля марки года выпуска (л.д.4-6).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 28 июня 2007 года между Банком и заемщиками был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля марки года выпуска (л.д.7-8).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Романовых задолженности по кредиту.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2010 года требования Банка были удовлетворены частично, с Р. А.А. и Р. Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в общей сумме руб. (л.д.63-68). При этом, из текста указанного решения суда следует, что при рассмотрении данного дела представителем ОАО «МДМ Банк» был заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, который был принят судом.

В последующем, по этому же кредитному договору, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 октября 2012 года с Р. А.А. и Р. Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., всего руб., и обращено взыскание на принадлежащее ответчику Р. А.А. заложенное имущество - автомобиль, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере руб. (л.д.29-32,33-36).

11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании исполнительного листа от 16 октября 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении Р. А.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.75-76,77-79).

В период с 11 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество должника, имущество передано на реализацию в уполномоченную торгующую организацию, дважды было назначено проведение торгов по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов (л.д.80,81-82,89,91,92,93-94).

20 октября 2014 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление торгующей организации о признании вторичных торгов по продаже автомобиля Р. А.А. несостоявшимися, произведен возврат нереализованного имущества (л.д.98,99).

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ОАО «МДМ Банк» оставить за собой имущество должника, о принятом решении уведомить судебного пристава- исполнителя в течение пяти дней с момента получения данного предложения (л.д.100). Указанное предложение было направлено в адрес взыскателя почтовой связью 28 октября 2014 года и получено взыскателем 29 октября 2014 года, что следует из почтовых штемпелей (л.д.38-39).

С учетом даты получения предложения взыскателем, у Банка был срок по 03 ноября 2014 года включительно для принятия решения по имуществу должника. Однако, 29 октября 2014 года взыскателем исполнительный лист в отношении Р. А.А. был отозван без исполнения (л.д.101).

05 ноября 2014 года исполнительное производство № в отношении Р. А.А. было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д.102).

06 ноября 2014 года исполнительный лист от 16 октября 2012 года о взыскании с Р. А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежной суммы в размере руб. и обращении взыскания на заложенное имущество был вновь предъявлен взыскателем в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам к принудительному исполнению, 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.Е. возбуждено исполнительное производство № (л.д.44).

В связи с нахождением в МОСП в отношении Р. А.А. сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2014 года вновь возбужденное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.45-46).

В рамках сводного исполнительного производства, 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. произведен арест имущества должника Романова А.А. – автомобиля (л.д.47), 14 ноября 2014 года составлен акт наложения ареста (описи имущества) № 54 (л.д.48-52), которые в настоящее время оспариваются заявителем.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Перегудовой О.А., в судебном заседании, основанием для ареста заложенного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства явилось не принятие взыскателем решения об оставлении заложенного имущества за собой и отзыв исполнительного документа, по которому взыскание было обращено на заложенное имущество. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что имущество перестало быть заложенным, договор залога прекратил свое действие.

Вместе с тем, суд считает указанную позицию судебного пристава-исполнителя не основанной на законе.

Так, пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как было указано, 20 октября 2014 года повторные торги по продаже автомобиля были признаны несостоявшимися. В случае отказа взыскателя оставить имущество должника за собой, договор залога прекратил бы свое действие 20 ноября 2014 года. После чего, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать в отношении этого имущества исполнительские действия по обращению на него взыскания, в том числе в рамках сводного исполнительного производства в отношении это же должника. Однако, взыскание на заложенное имущество было обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 13 ноября 2014 года, то есть до истечения установленного законом месячного срока, в тот период времени, когда договор залога еще продолжал действовать., что является нарушением прав взыскателя ОАО «МДМ Банк», предусмотренных п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Перегудовой О.А. о том, что в действиях взыскателя ОАО «МДМ Банк», который имел реальное право оставить заложенное имущество за собой, однако не только этого не сделал, но и после признания вторых торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и спустя сутки предъявил его второй раз к исполнению, усматриваются признаки злоупотребления правом, однако в данной ситуации, при допущенном нарушении положений п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство не имеет решающего значения.

На основании изложенного, требования заявителя ОАО «МДМ Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А. по наложению ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, а также признании незаконными и подлежащими отмене постановление о наложении ареста на автомобиль и акт описи и ареста автомобиля, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику Р., в рамках сводного исполнительного производства.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество должника Романова Алексея Анатольевича и акт № 547 от 14 ноября 2014 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий Р., являющийся заложенным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова