Решение по делу № 33а-2848/2018 от 28.03.2018

Судья Русанова Л.А.                                                            Стр. 015а г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.           № 33а-2848/18             26 апреля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017 удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017 в части пунктов 7,8 незаконным и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска (далее – ОАО «ПКБ» Северодвинска) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что инспекция указанным предписанием обязала ОАО «ПКБ «Северодвинска» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником Пестовым В.Ф. трудовой договор в письменной форме в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также издать приказ о приеме работника Пестова В.Ф. на работу и ознакомить работника с ним под роспись в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ (п.п. 7, 8 Предписания).

Полагает указанное предписание в части п.п. 7,8 незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные вопросы составляют предмет индивидуального трудового спора, а государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Административный истец просил суд признать незаконным предписание государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 декабря 2017 года в части п.п. 7, 8 и отменить.

Представитель административного истца Филиппова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном суду отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Пестов В.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

    В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные по отношению к Пестову В.Ф., и выявленные в ходе проведенной проверки, не являются индивидуальным трудовым спором. Переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой договор может не только суд, но и государственная инспекция труда по результатам проведенной проверки (ст. 19.1 ТК РФ).

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установил суд первой инстанции, государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 05 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в отношении ООО «ПКБ» Северодвинска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде.

По результатам проверки ООО «ПКБ» Северодвинска выдано предписание от 12 декабря 2017 года № об устранении выявленных нарушений, в том числе: заключить с работником Пестовым В.Ф. трудовой договор в письменной форме в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также издать приказ о приеме Пестова В.Ф. на работу и ознакомить работника с ним под роспись в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ (п.7, 8 Предписания).

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что договор подряда, заключенный между ООО «ПКБ» Северодвинска и Пестовым В.Ф. 01 декабря 2017 года фактически регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, в связи с чем, вынес оспариваемое предписание.

Считая указанное предписание в части п.7,8 незаконным, ООО «ПКБ» Северодвинска обратилось в суд с указанным административным иском.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО «ПКБ» Северодвинска и Пестовым В.Ф. заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ООО «ПКБ» Северодвинска») поручает, подрядчик (Пестов В.Ф.) принимает на себя обязанность выполнить работу по <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В ходе проверки главный государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что не заключив трудовой договор с работником и не издав приказа о приеме его на работу, работодатель нарушил положения ст. 67-68 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «ПКБ Северодвинска» связанных с заключением договоров подряда с Пестовым В.Ф. не усматривается очевидного и бесспорного нарушения трудового законодательства, а выявленные главным государственным инспектором труда связанные с исполнение этих договоров факты свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает правильным в связи со следующим.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не вправе подменять собой суд.

Таким образом, предписание государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 декабря 2017 года № в части п.7,8 выдано с нарушением ее компетенции, противоречит законодательству, нарушает законные интересы ОАО «ПКБ Северодвинска», поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                           Г.С. Верещагин

                                        И.А. Пыжова