Решения по делу № 16-4663/2021 от 10.06.2021

         ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 16-4663/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                              5 августа 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Степанов С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 26 января 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Степанов С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от                        16 апреля 2021 года, Степанов С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере             30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 августа 2020 года в 01 час. 10 мин. в районе дома № 36 а по ул. Ленина г. Балашова Саратовской области управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В жалобе Степанов С.А., просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулём автомобиля находилась ФИО5

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нем было указано, что он управлял транспортным средством, как и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, необоснованно отклонены.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку изменения в его содержание были внесены без его участия и при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении по адресу места его проживания, указанному им сотруднику полиции при составлении процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указаны компакт диск с видеозаписью и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении указанного протокола ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, что повлекло нарушение его права на защиту.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых и применения видеозаписи. Во всех процессуальных документах неверно указан адрес регистрации и проживания, что является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались, по адресу места жительства не направлялись.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет проверить выполнение должностным лицом выполнение процедуры разъяснения Степанову С.А. и понятым их прав и обязанностей при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Степанова С.А. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ФИО7, который пояснил, что ночью 01 августа 2020 в ходе патрулирования по г. Балашову, был замечен автомобиль «Лада», двигающийся на большой скорости, за которым они со своим напарником Яковлевым проследовали и подъехали к нему сразу после его остановки во дворе одного из домов по ул. Ленина, Яковлев подошел к автомобилю через несколько секунд, за рулем автомобиля был Степанов С.А.

Показания свидетеля ФИО8 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Степанова С.А. в том, что 1 августа 2020 года в 01 час. 10 мин. в районе дома № 36 а по ул. Ленина г. Балашова Саратовской области управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Степановым С.А. своих прав, в том числе права на судебную защиту.

        В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Степанова С.А., в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не был надлежащим образом извещён о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что на видеозаписи процессуальных действий не зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Степанова С.А., в том числе, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, как и тем обстоятельствам, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве приложения копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и компакт-диск с видеозаписью, что во времени отстранения Степанова С.А. от управления транспортным средством и временем его направления на медицинское освидетельствование имеются противоречия, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Степанов С.А. «отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» сделана должностным лицом после того, как врач составил акт медицинского освидетельствования, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Степанова С.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

При доставлении в медицинское учреждение Степанов С.А. процедуру медицинского освидетельствования не прошёл. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован отказ Степанова С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, полагать, что врачом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ФИО7, который пояснил, что лично уведомлял Степанова С.А. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что Степанов С.А. не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу, как и не отрицает в настоящей жалобе.

В свою очередь, в назначенное время на внесение изменений в протокол об административном правонарушении Степанов С.А. не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нежелание Степанова С.А. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Степановым С.А. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

При назначении Степанову С.А. административного наказания суд учёл характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 26 января 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Степанов С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда                                      Н.Н. Подкопаев