Решение по делу № 2-2434/2018 ~ М-1982/2018 от 08.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-2434/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                             ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Кругликова О.В. – Волостниковой В.Д., действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года, выданной сроком на два года (л.д. 5),

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова О. В. к Луневой О. В. о взыскании денежных средств,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Кругляков О.В. обратился в суд с иском к Луневой О.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года им была выдана доверенность на имя Луневой О.В. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. Л. Т., <адрес>, с правом получения денежных средств от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира была продана Беспалову В.П., в счет оплаты за квартиру получено 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства стали ему известны из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ответчицы по ст. 30 ч. 3, 159 ч.4, ч. 4 ст. 159 и другим статьям УК РФ. Приговором А. городского суда от 30.11.2016 года, Лунева О.В. была признана виновной в совершении мошеннических действий в связи с продажей принадлежащей ему квартиры, ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением А. городского суда от 30.03.2017 года право собственности Круглякова О.В. на квартиру, по адресу г. Ачинск по ул. Л. Т., <адрес> было прекращено. Факт получения Луневой О.В. за проданную квартиру денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтвержден приговором А. городского суда от 30.11.2016 года, а также решением А. городского суда от 30.11.2017 года. Денежные средства Луневой О.В. не переданы ему до настоящего времени, она распорядилась ими по своему усмотрению и незаконно пользуется денежными средствами до настоящего времени. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2014 года по 08.06.2018г. составит 437 280 рублей. Просит взыскать с Луневой О.В. 1 200 000 руб., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Ачинск, ул. Л. Т., <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 280 рублей (л.д. 2,3).

         Истец Кругляков О.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 92), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель истца Круглякова О.В. – Волостникова В.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что стоимость, за которую ответчик продала квартиру, была установлена лишь приговором, поскольку до его вынесения Лунева О.В. отрицала факт получения денег от покупателя квартиры, Круглякову О.В. об этом также ничего известно не было, несмотря на то, что они проживали одной семьей. Лунева О.В. самостоятельно передавала собственнику квартиры ключи от нее, потом выселяла его, он ей писал расписку о передаче денег. Думать о том, что квартира продана только потому что в ней кто-то жил, Кругляков О.В. не мог, так как квартира сдавалась им в аренду, поэтому наличие в ней чужих вещей его и не смутило, о чем он говорил при первом его допросе в полиции, заявляя о готовности вернуть их. Каких-то расписок о передаче ему денег Луневой О.В. не составлялось, срок исполнения обязательства по передаче денег за квартиру определен не был, Луневой О.В. факт получения денег и их сумма отрицались и на протяжении следствия, и в суде при рассмотрении уголовного дела, регистрация сделки совершена не была, в связи с чем ее ходатайство о сроке исковой давности является необоснованным, а сам срок применен быть не может.

Ответчик Лунева О.В., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 93), в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее допрошенная в судебном заседании позицию относительно рассматриваемых требований меняла от признания до непризнания иска. Пояснила, что с момента составления договора купли-продажи принадлежащей Круглякову О.В. <адрес>.11.2014г. об ее продаже Беспалову он знал, поскольку они проживали вместе, одной семьей, у них двое совместных детей. Деньги, полученные от продажи квартиры, пошли на совместные нужды, в том числе на отправку сына за границу на соревнования, и вообще «все честные и нечестные деньги» тратились ими вместе. В момент передачи денег Казанцева О.В., действующая по доверенности за покупателя Беспалова В.П., приезжала к ним домой в д. Большая Салырь Ачинского района, где и передавала вторую часть денег. Момента передачи денег Кругляков О.В. не видел, поскольку находился на втором этаже дома, при встрече с представителем покупателя не присутствовал, но об их наличии у Луневой знал. Когда начались впоследствии все разбирательства в полиции, он сам ей предложил все отрицать, чтобы она не выдала его участие во всех сделках и им не вменили совершение преступлений группой лиц. Она этой версии и придерживалась, в связи с чем и отбывала наказание. Сейчас вышла на свободу и выгнала Круглякова О.В. из квартиры, после чего он обратился в суд. Поясняла также, что исковые требования признает, поскольку доказать, что передавала ему деньги действительно не сможет, ни в момент их передачи он не присутствовал, письменных расписок у нее с ним не составлялось, на протяжении всего следствия она слушала его и говорила, что денег от покупателя квартиры не получала, все отрицала, Кругляков О.В. везде допрашивался как свидетель и ничего о получении ею денег также не говорил. Впоследствии в представленном отзыве на исковое заявление также указала, что с Кругляковым О.В. проживала в гражданском браке с 2010 года, с 9 июня 2010 года Кругляков О.В. был прописан и проживал совместно с нею и их двумя совместными детьми по адресу: с. Большая Салырь Ачинского <адрес> до 30 ноября 2016 года. В октябре 2014 года они совместно с Кругляковым О.В. решили продать квартиру, принадлежащую Круглякову О.В., т.к. испытывали денежные затруднения. Действительно Кругляков О.В. выдал ей доверенность с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Л. Т. <адрес>., и с правом получения денег за цену на ее усмотрение. 20.11.2014 года квартира была продана. Денежные средства по согласию с Кругляковым О.В. они потратили на семейные нужды, в том числе на ремонт дома в д. Ильинка Ачинского района, на покупку одежды детям, еду, на сборы сына на соревнования за границей. В то время ни он, ни она не работали, поэтому денежные средства от продажи квартиры были потрачены на совместные нужды. Таким образом, Кругляков О.В. о продаже квартиры знал еще в 2014 году, т.е. с момента получения денег от покупателей. В связи с чем, Кругляковым О.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 96).

Представитель ответчика Луневой О.В. – Плотникова Н.А., действующая на основании устного ходатайства, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 91), в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала позицию доверителя о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела, Кругляков О.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск ул.Л. Т. <адрес> (л.д. 13-15).

          11.03.2014 г. Кругляков О.В. выдал Луневой О.В. доверенность сроком по 10.03.2017 г., которой уполномочил её продать квартиру по адресу г. Ачинск, ул. Л. Т., <адрес> на условиях и за цену по её усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности и договор, получить зарегистрированные документы, подписать акт-приема передачи недвижимости, получить деньги от приобретателя наличным расчетом и путем безналичного перечисления, что следует из сообщения нотариуса и реестра регистрации удостоверения доверенностей, которая впоследствии распоряжением от 04 декабря 2014 отменена (л.д. 121).

          20.11.2014 года Луневой О.В. действующей на основании доверенности от Круглякова О.В. и Казанцевой О.В., действующей на основании доверенности от Беспалова В.П. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ачинск, ул.Л. Т., <адрес> (л.д. 120).

    Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи от 20.11.2014 г., вышеуказанная отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1000000 рублей, которые являются согласованной участниками сделки ценой объекта недвижимости и будут переданы покупателем продавцу в день регистрации (л.д. 120).

Приговором суда от 30.11.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением от 21.02.2017 г., Лунева О.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3,4 ст.159 УК РФ, гражданский иск Казанцевой О.В. о взыскании с Луневой О.В. в счет возмещения материального ущерба 1 210 000 руб. оставлен без рассмотрения с признанием права на рассмотрение такого иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.27-76).

Приговором суда установлено, что Лунева О.В. получила от Казанцевой О.В. 1 200 000 руб., порвала выданную ей 10.10.2014 г. расписку в получении 600 000 руб., фрагменты которой Казанцева О.В. забрала. После этого, Казанцева О.В. неоднократно приезжала в г. Ачинск для переподписания по просьбе Луневой О.В. договора купли-продажи, под предлогом имеющихся в тексте договора ошибок, при этом, Лунева О.В. от встреч уклонялась (л.д. 30).

Решением А. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беспалова В.П. к Круглякову О.В. о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, прекращено право собственности Круглякова О.В. на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, город Ачинск, Улица Л. Т., <адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности за Беспаловым В.П. на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, город Ачинск, Улица Льва Толстого, <адрес> (л.д. 120-125).

Определением Красноярского краевого суда от 28.06.2017 г., решение Ачинского городского суда от 30.03.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 126-130).

Как было установлено указанным решением суда, Лунева О.В., действуя по доверенности от имени Круглякова О.В., продала квартиру Беспалову В.П., интересы которого представляла Казанцева О.В., и получила в полном объеме денежные средства за квартиру в сумме 1 200 000 руб., что свидетельствует об исполнении обязанности покупателя по договору в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт получения Луневой О.В. денежных средств в размере 1200000 рублей за проданное ею на основании доверенности жилое помещение – квартиры по адресу Красноярский край, город Ачинск, Улица Льва Толстого, <адрес>, принадлежавшей Круглякову О.В.

Таким образом, судом установлено, что четкое и однозначное определение суммы, за которую была продана квартира определена приговором А. городского суда от 30.03.2017г., право собственности на квартиру за Беспаловым зарегистрировано не было (л.д.13-15).

Возражая против заявленных исковых требований, Лунева О.В. указала, что Круглякову О.В. о продаже квартиры стало известно еще в 2014 году, поскольку денежные средства от ее продажи были потрачены на общие нужды семьи. В связи с чем, Кругляковым О.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Ч.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов уголовного дела в отношении Луневой О.В., упомянутых выше, следует, что первоначально 20.02.2015г. органами полиции с Кургялкова О.В. было взято объяснение, из которого следует, что он принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. Л. Т., 61-38, он решил продать. Данным вопросом он попросил заняться свою сожительницу Луневу О.В. и выдал на ее имя нотариальную доверенность, более никакого отношения к сделке не имел. Всеми вопросами, касающимися сделки купли-продажи занималась Лунева О.В. Казанцеву О.В. он никогда не видел, ему известно лишь, что она собиралась покупать его квартиру. Со слов Лунева О.В. ему известно, что она передала Казанцевой ключи от его квартиры, которые Казанцева возвращать не желает, в связи с чем Лунева О.В. поменяла дверь в его квартире, он этим вопросом не занимался. Какие Казанцева перевозила вещи в квартиру не видел, их не выбрасывал. Как только Казанцева изъявит желание, вещи ей передаст (л.д.132).

Позже 16.09.2015г. он допрашивался в качестве свидетеля следователем СО МО МВД России «Ачинский» и ранее данные показания подтвердил, дополнительно поясняя, что насколько ему известно, в том числе и от Луневой О.В., никакие денежные средства Казанцева О.В. не передавала в счет оплаты покупки квартиры, вещи Казанцевой О.В., которые находились в квартире, были возвращены ей (л.д.137).

Впоследствии 07.12.2015г. в Ачинский городской суд поступило исковое заявление Круглякова О.В. к Беспалову В.П. о признании договора купли-продажи от 20.11.2014 г. незаключенным, мотивированное тем, что Казанцева О.В. на момент заключения договора не имела полномочий от Беспалова В.П. на покупку квартиры, поскольку доверенность была выдана только 24.11.2014 г., денежные средства не передавались и не получались. Стоимость квартиры указывалась им в размере 1 000 000 и 1 350 000 рублей (л.д.100-101). Производство по делу было прекращено по заявлению Круглякова О.В. об отказе от исковых требований (л.д.130).

18.01.2016г. в Ачинский городской суд поступало исковое заявление Круглякова О.В. к Беспалову В.П. о возложении на последнего обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу г. Ачинск, ул. Л. Т., <адрес> за согласованную сторонами стоимость в размере 1 350 000 руб., мотивируя тем, что заключенный между Казанцевой О.В., действующей от имени Беспалова В.П. без доверенности, и его представителем Луневой О.В., действующей по доверенности от его имени, был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.11.2014 г., поскольку у неё не было полномочий от Беспалова В.П. на покупку квартиры. Получив доверенность от Беспалова В.П., Казанцева О.В. стала уклоняться от заключения договора (л.д.109). Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца Круглякова О.В. в суд (л.д.139).

При этом Лунева О.В. на протяжении всего рассмотрения уголовного дела факт получения денежных средств от Казанцевой О.В., действующей по доверенности за Беспалова В.П., отрицала, что следует из приговора А. городского суда от 30.11.2016г., где подробно изложены ее пояснения (л.д.). Более того, 16.12.2015г. обращалась в Ачинский городской суд с иском к Беспалову В.П. и Казанцевой О.В. о признании расписки о передаче денежных средств за квартиру в сумме 600 000 рублей от 10.10.2014г. безденежной, указывая, что составленная на данную сумму расписка является недействительной в силу безденежности в числе прочего и потому, что стоимость квартиры указана в размере 1 200 000 рублей, при том, что 10.10.2014г. никаких договоров не составлялось (л.д.98).

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств передачи денежных средств от Луневой О.В. Круглякову О.В. за проданную квартиру не имеется, самой же Луневой О.В. факт получения денежных средств категорически отрицался с момента совершения сделки в 2014г. и до вступления приговора суда в законную силу, которым он был установлен. Кроме того, она сама уже и в ходе рассмотрения данного дела о моменте передачи денежных средств от представителя покупателя ей в ноябре 2014г. поясняла, что Кругляков О.В. этого не видел, в то время как в выданной ей доверенности полномочия на получение денежных средств по сделке имелись.

По мнению суда сам факт совместного проживания сторон спора одной семьей и отсутствия у них официального трудоустройства бесспорным доказательством того обстоятельства, что Кругляков О.В. знал о полученной Луневой О.В. сумме по сделке, как и о самой сделке в ноябре 2014г., не является, поскольку сама сумма была окончательно определена только в приговоре суда от 30.11.2016г., в самой квартире он не жил, она регулярно сдавалась в аренду и нахождение там вещей Казанцевой О.В. какое-то время о совершенной сделке в безусловном порядке не свидетельствовало.

В тоже время Кругляков О.В. в данных им в правоохранительные органы объяснениях о продаже квартиры не упоминал. Позиция относительно договора купли-продажи у него прозвучала только в исковом заявлении от 07.12.2015г., где он факт получения Луневой О.В. денежных средств и передачи их покупателем отрицает, стоимость квартиры указывает из имеющихся у него договоров купли – продажи, которые полагает незаключёнными. Более того, сделка зарегистрирована не была, сведения о ней общедоступными не являлись, о чем упоминалось выше.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности при установленных обстоятельствах нельзя считать истекшим, поскольку момент, когда Кругляков О.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права не может быть исчислен с ноября 2014г., когда Лунева О.В. получила денежные средства, поскольку доказательств достоверных и достаточных об этом факте ею не предоставлено, а судом не добыто.

Исходя из равных обязанностей по доказыванию, которыми располагают стороны рассматриваемого спора, суд полагает, что Лунева О.В. обстоятельств, на которые ссылается, не доказала. Более того, часть из них уже проверялась судом и вторичному установлению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает, что с Луневой О.В. в пользу Круглякова О.В. следует взыскать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца о возврате основной суммы денежных средств судом удовлетворены, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014г. по 08.06.2018г. в сумме 374 568,82 руб., поскольку произведённый истцом расчет судом математически верным является, в связи с чем требования в указанной части удовлетворяются исходя из следующего:

C 21.11.2014 по 31.5.2015 = 52250.00 руб. (8.25 %)

C 1.6.2015 по 14.6.2015 = 5012.38 руб. (10.89 %)

C 15.6.2015 по 14.7.2015 = 10661.92 руб. (10.81 %)

C 15.7.2015 по 16.8.2015 = 10729.97 руб. (9.89 %)

C 17.8.2015 по 14.9.2015 = 9295.89 руб. (9.75 %)

C 15.9.2015 по 14.10.2015 = 9083.84 руб. (9.21 %)

C 15.10.2015 по 16.11.2015 = 9786.08 руб. (9.02 %)

C 17.11.2015 по 14.12.2015 = 8284.93 руб. (9 %)

C 15.12.2015 по 31.12.2015 = 4012.93 руб. (7.18 %)

C 1.1.2016 по 24.1.2016 = 5649.84 руб. (7.18 %)

C 25.1.2016 по 18.2.2016 = 6401.64 руб. (7.81 %)

C 19.2.2016 по 16.3.2016 = 7967.21 руб. (9 %)

C 17.3.2016 по 14.4.2016 = 8376.72 руб. (8.81 %)

C 15.4.2016 по 18.5.2016 = 8929.18 руб. (8.01 %)

C 19.5.2016 по 15.6.2016 = 7078.03 руб. (7.71 %)

C 16.6.2016 по 14.7.2016 = 7540.00 руб. (7.93 %)

C 15.7.2016 по 31.7.2016 = 4024.26 руб. (7.22 %)

C 1.8.2016 по 18.9.2016 = 16868.85 руб. (10.5 %)

C 19.9.2016 по 31.12.2016 = 34098.36 руб. (10 %)

C 1.1.2017 по 26.3.2017 = 27945.21 руб. (10 %)

C 27.3.2017 по 1.5.2017 = 11539.73 руб. (9.75 %)

C 2.5.2017 по 18.6.2017 = 14597.26 руб. (9.25 %)

C 19.6.2017 по 17.9.2017 = 26926.03 руб. (9 %)

C 18.9.2017 по 29.10.2017 = 11736.99 руб. (8.5 %)

C 30.10.2017 по 17.12.2017 = 12925.00 руб. (8.25 %)

C 18.12.2017 по 31.12.2017 = 3567.12 руб. (7.75 %)

C 1.1.2018 по 25.3.2018 = 21402.74 руб. (7.75 %)

C 26.3.2018 по 8.6.2018 = 17876.71 руб. (7.25 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 16 072,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Луневой О. В. в пользу Курглякова О. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование ими в сумме 374 568,82 рублей, а всего 1 574 568 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Луневой О. В. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 16 072 (шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля 85 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                              Е.В. Большевых