Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3714/2017 от 16.03.2017

4г/4-3714/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мирон Л.Г., действующей по доверенности в интересах Коноваловой М.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой М.Н. к ЗАО «Стройтехинвест» о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на незавершенный строительный объект,

установил:

Истец Коновалова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.06.2008 г. между Коноваловой М.Н. и ЗАО «Профи Центр Инвест» (поверенный) заключен договор № *** резервирования объекта недвижимости, в соответствии с которым поверенный предоставляет право заключения предварительного договора купли-продажи машино-места условный номер *** в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: *** (отметка ***). 06.06.2008 г. между Коноваловой М.Н. и ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» заключен предварительный договор купли-продажи № ***, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в дальнейшем договор купли-продажи машино-места с условным номером *** расположенным на 2-ом этаже, (отметка ***) многоэтажном гараже-стоянке («Объект»), по адресу: ***. Обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2008 г. №№ ***, от 10.06.2008 г. № ***, актом от 02.08.2012 г. о взаимозачетах по предварительному договору № *** от 06.06.2008 г. 16.01.2014 г. между сторонами настоящего договора подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № *** от 06.06.2008 г., в соответствии с которым стороны определили, что машино-место, с условным номером № ***, расположено на 2-ом этаже (отметка ***) и имеет ориентировочную площадь 18,0 кв.м. Между тем, как указала истец, обязательства по заключению основного договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчиком не выполнены.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать предварительный договор № *** от 06.06.2008 г., заключенный между Коноваловой М.Н. и ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», основным договором купли-продажи, признать право собственности за Коноваловой М.Н. на: 18/15269 кв.м долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекта гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенного по адресу: *** (отметка ***), в виде машино-места условный номер ***, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать предварительный договор № *** от 06.06.2008 г., заключенный между Коноваловой М.Н. и ЗАО «Стройтехинвест», основным договором купли-продажи.

Признать право собственности за Коноваловой М.Н. на 18/15269 кв.м, долю в праве общей собственности в незавершенном строительстве объекта гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенного по адресу: *** (отметка ***), в виде машино-места условный номер ***, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Коноваловой М.Н. в управлении Росреестра в городе Москве на 18/15269 кв.м, долю в праве общей собственности в незавершенном строительстве объекта гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенного по адресу: *** (отметка ***), в виде машино-места условный номер ***, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. отменить.

Производство по делу по иску Коноваловой М.Н. к ЗАО «Стройтехинвест» о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – прекратить.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. истец Коновалова М.Н. в лице своего представителя по доверенности Мирон Л.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 03.06.2008 г. между Коноваловой М.Н. и ЗАО «Профи Центр Инвест» (поверенный) заключен договор № *** резервирования объекта недвижимости, в соответствии с которым поверенный предоставляет право заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа условный номер *** в многоэтажном гараже – стоянке по строительному адресу: ***, второй этаж (отметка ***).

06.06.2008 г. между Коноваловой М.Н. и ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» заключен предварительный договор купли-продажи № ***, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в дальнейшем договор купли-продажи машиноместа с условным номером ***, расположенным на втором этаже (отметка ***), в многоэтажном гараже-стоянке («Объект»), по адресу: ***.

Обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2008 г. №№ ***, от 10.06.2008 г. № ***, актом от 02.08.2012 г. о взаимозачетах по предварительному договору № *** от  06.06.2008 г.

16.01.2014 г. между сторонами настоящего договора подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № *** от 06.06.2008 г., в соответствии с которым стороны определили, что машиноместо с условным номером № *** расположено на втором этаже (отметка ***) и имеет ориентировочную площадь 18,0 кв.м.

Судом также установлено, что заключая и исполняя предварительный договор, истец полагала, что заключает фактически договор купли-продажи машиноместа, расположенного по строительному адресу: ***, в результате чего истец должна стать собственником машиноместа. Право собственности ответчика в отношении вышеуказанного машиноместа не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но по условиям договора должно возникнуть в будущем. Заключенный предварительный договор содержит в себе условия не характерные для данного вида договора, а именно условия по оплате полной стоимости машиноместа и другие условия. Заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец оплатила в полном объеме (100%) обусловленную в договоре стоимость машиноместа еще до заключения основного договора купли-продажи, исполнив свои обязательства по договору, что не является обязательным условием по закону, а является злоупотреблением прав со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 223, 421, 432, 433, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коноваловой М.Н. исковых требований, поскольку обязательства по заключению основного договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчиком не выполнены. Истец по не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное машиноместо в установленном законом порядке. Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и заключению основного договора купли-продажи передаче машиноместа по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не выполнил.

Строительство гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: *** фактически завершено. До настоящего времени ответчик не сдал гараж-стоянку с торговым комплексом в эксплуатацию и не передал истцу машиноместа в собственность. Гараж-стоянка с торговым комплексом завершено строительством на 80%, в настоящее время строительство гаража-стоянки не ведется, сдача гаража-стоянки в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Полагающееся машиноместо истцу, расположенное на втором этаже, фактически построено. Объект завершенного строительства поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № ***.

С 2008 года до настоящего времени не подписан основной договор купли-продажи машиноместа, право собственности истца не зарегистрировано в установленном законном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу № *** в отношении ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу № *** ЗАО «Стройтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В суд истец Коновалова М.Н. обратилась 12.05.2016 г. после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. заявление Коноваловой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтехинвест» требований в размере *** руб. признано обоснованным.

Судебная коллегия также установила, что само по себе то обстоятельство, что требования Коновалвой М.Н. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, так как Коновалова М.Н. предъявила требования о включении в реестр кредиторов только    30.04.2015 г., после закрытия реестра требований кредиторов, правового значения для определения подведомственности спора не имеют.

Коновалова М.Н. не была лишена возможности своевременного обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение нарушает права кредиторов, своевременно подавших заявления о включении в реестр.

Судебная коллегия также отметила, что между ЗАО «Стройтехинвест» и Правительством Москвы в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор об определении долей по инвестиционному контракту от 01.07.2003 г. № *** и признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 33 АПК РФ, п. 1 ст. 201.4, п.п. 1 п.1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу – прекратила.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирон Л.Г., действующей по доверенности в интересах Коноваловой М.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

5