Приговор по делу № 1-70/2014 от 16.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2014г.                                                                                                 п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> Ж,

подсудимого П,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов С, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей П,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где па почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к жене П, у П возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении П Исполняя свой преступный умысел на угрозу убийством в адрес П, находящейся в доме по выше указанному адресу, П, действуя умышленно и осознанно, ведя себя дерзко и агрессивно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подошел к окну и, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, стал кидать кирпичи в окно. После чего, П, исполняя свои преступные намерения на угрозу убийством в адрес П, взял колун, находящийся в дровянике выше указанного дома, которым стал ломать оконную раму с целью проникнуть в дом П, при этом продолжал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней. П, видя, что П настроен решительно, зол и агрессивен, восприняла его, действия и слова угрозы убийством в свой адрес, как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления преступных действий и намерений, высказываемых в ее адрес П Преступные действия П прекратили приехавшие на вызов сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут П, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому З Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью совершения хищения, с помощью металлического совка, найденного в ограде выше указанного дома, П разбил стекло в оконной раме окна, после чего незаконно проник в помещение веранды дома З Е.А. Находясь в веранде дома, П, продолжая свои преступные намерения, разбил стекло в оконной раме окна, ведущего в дом, и осознавая, что находящаяся в доме З Е.А. понимает и осознает противоправный характер его действий, П стал требовать у З Е.А. передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а когда последняя отказалась выполнять требования П, пояснив, что у нее нет денег, П, пытаясь проникнуть в дом через разбитое им окно, просунул голову в оконный проем, и продолжал требовать у З Е.А. деньги, при этом в случае отказа передать ему деньги угрожал сломать дверь и войти в дом. З Е.А. в силу внезапности проникновения, и сложившейся ситуации, опасаясь, что П может проникнуть к ней в дом, передала П деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний открыто похитил у З Е.А.

Подсудимый П в судебном заседании признал частично вину по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в той части, что указанный день между ним и женой произошел скандал. Он в ее адрес выражался нецензурной бранью, оскорблял последнюю, однако никаких угроз убийством в адрес П не высказывал. Вину в совершении грабежа не признал. Пояснил, что никакого преступления в отношении потерпевшей З не совершал. Накануне случившегося заходил к ней в дом с целью помочь колоть дрова, но та отказалась. Каким образом его отпечатки пальцев оказались на внутренней части окна, ведущего из веранды в дом, не знает, но полагает, что его подставили.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П П ее муж. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришла ее сестра О, провожали детей в лагерь. П шел с ними. Когда возвращались домой, то П был уже выпивший. Она с сестрой зашли в дом, и закрыли дверь изнутри на крючок. П стал кричать, потому что она П не открыла дверь. При этом П говорила, чтобы тот шел домой. После чего муж подошел к окну, которое выходит в ограду дома и стал кидать кирпичи в окно. Она решила, чтобы его успокоить, вызвать сотрудников полиции, про угрозы убийством соврала последним.

Как следует из показаний свидетеля О, у нее есть сестра - П ДД.ММ.ГГГГ утром пришла домой к сестре, провожали детей в лагерь. Вместе с ними был П Когда возвращались, П был выпивший, она с сестрой зашла в дом, и сестра закрыла дверь на крючок. П стал стучаться в дверь и кричал, что убьет сестру и сожжет дом. Затем П подошел к окну, которое выходит в ограду дома, и стал кидать в него кирпичи. Сестра стала успокаивать мужа, но П никак не реагировал. Затем П взял в руки колун, который находился в дровянике, подошел к окну, куда кидал кирпичи, и стал ломать раму колуном, кричал при этом, что убьет сестру (П). Испугалась ли сестра, не знает, но та вызвала полицию. Сама она (О) испугалась. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли П

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Д, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде ГНР МО МВД России «<данные изъяты>». После того как в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от П, проживающей по адресу: <адрес> о том, что П устроил по выше указанному адресу скандал, выехал на место преступления. Прибыв по адресу, зашел в ограду дома и увидел, что возле разбитого окна дома стоял П, у которого был в руках колун, при этом П высказывал слова угрозы в адрес лиц, находящихся в доме, в частности в адрес своей жены. П находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно. Он потребовал от П прекратить противоправные действия, и П их выполнил. Затем он (Д) зашел в дом, там находилась жена П - П, которая была напугана действиями мужа. В доме также была О, сестра П П пояснила, что в обеденное время пришел домой П, она закрылась дома, потому что он был пьяный и агрессивный, затем тот стал бросать в окно кирпичи, разбил два окна. Со слов П, П взял колун в руки, и когда она находилась в непосредственной близости возле окна, П стал колуном разбивать оконную раму и высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, хотел залезть в дом через окно. Она сильно испугалась действий П. После чего П был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по сообщению (т.3 л.д.39-40).

З того, вина П в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором П, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности П, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал слова угрозы убийством в ее адрес (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды <адрес>, где происходили события преступления,    в    ходе    которого был изъят    колун (т.2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - колуна изъятого в ходе проведения осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18);

- постановлением    о        признании        и        приобщении      к уголовному делу колуна в качестве вещественного доказательства    от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20).

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей П о том, что подсудимый просто ругался нецензурной бранью, слов угрозы убийством не высказывал, она его оклеветала. Суд признает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются оглашенными ее показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты> они с сестрой увидели, что в ограду зашел П, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она с сестрой зашли в дом, и закрыли дверь изнутри на крючок. П стал кричать, что ее убьет и сожжет дом, потому что она П не открыла дверь. ОНА (П) П говорила, чтобы тот шел домой. После чего муж подошел к окну, которое выходит в ограду дома, и стал кидать кирпичи в окно, кричал при этом, что отрежет ей (П) голову. Затем П прошел в дровяник и взял в руки колун, подошел к тому же окну, которое уже было разбито, и стал ломать раму, все это время кричал, что ее убьет. Она сильно испугалась за свою жизнь, и угрозу убийством П в свой адрес восприняла реально. После чего П стал пытаться залезть в окно с колуном в руках, но в это время приехали сотрудники полиции, которые увезли П Если бы П залез через окно в дом с колуном, то мог бы ее убить, потому что когда он в состоянии алкогольного опьянения, то может причинить вред окружающим. Через несколько дней П попросил у нее прощение, и она его простил (т.2 л.д.28-32).

Свидетель П в судебном заседании указанные показания не подтвердила, указав, что оговорила подсудимого. Суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, т.к. протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит написанную свидетелем фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделанную ею (П) собственноручно, что потерпевшей не оспаривалось.

К показаниям свидетеля П данным в ходе судебного следствия суд относиться критически и расценивает их как способ П уйти от ответственности, показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и принимает их во внимание.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля О в той, части, что ей не известно, как восприняла угрозы П, поскольку из оглашенных показаний свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ следует, что сестра сильно испугалась действий П и вызвала полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли П Если бы П залез в дом через окно с колуном, то мог бы убить сестру, потому что П в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и может причинить вред окружающим (т.2 л.д.37-38).

Суд признает достоверными показания свидетеля О, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которые та давала на следствии, с показаниями свидетеля Д, а также материалами уголовного дела.

Также суд не принимает во внимание доводы потерпевшей и свидетеля О о том, что дознаватель Ф давал подписать им чистые бланки протоколов допроса, то, что в них написано, не соответствует действительности.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф П и О были им допрошены, при этом все, что они поясняли, записывалось в протокол допроса. Они обе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких чистых бланков протоколов подписывать им не давал. Протоколы следственных действий и П, и О читались, замечаний по их содержанию ни у кого не возникло.

Не доверять показаниям свидетеля Ф у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия П по указанному выше факту по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина П в совершении грабежа полностью подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З Е.А., она проживает одна, является пенсионеркой. Плохо слышит и видит, родственников в <адрес> у нее нет. По дому ей помогает социальный работник З, кроме нее в дом никто не входит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она лежала на кровати, расположенной в комнате, когда услышала звук разбитого стекла, доносящегося из прихожей дома. Вышла в прихожую дома, там горел свет, увидела, что в верхней части окна ведущего на веранду дома разбито стекло. Через данный проем в дом заглядывал мужчина, высокого роста. Данный мужчина стал просить у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также требовать, чтобы она открыла ему дверь, либо он ее сломает. Она (З) была очень напугана, просила мужчину, чтобы тот уходил, что денег у нее нет. Мужчина стал говорить, что она его обманывает, так как проживает одна, сама колит дрова, значит жадная, деньги у нее есть, и что все равно зайдет к ней в дом. Она сильно была напугана, что даже со страха непроизвольно справила нужду. Возможно, что мужчина и высказывал в ее адрес угрозы, однако в связи с тем, что плохо слышит, могла просто не услышать данные угрозы. Понимала, что если данный мужчина зайдет к ней в дом, то ее убьет. Испугалась, что он залезет к ней в дом, прошла на кухню, достала кошелек из сумки, подала данный кошелек через оконный проем ему. Тот достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Мужчина забрал деньги из кошелька, после чего данный кошелек кинул ей в дом. При этом сказал ей (З), что та ему еще должна денег <данные изъяты> рублей, за что не знает, ни каких долговых обязательств у нее ни перед кем нет. Поняла, что данный мужчина еще придет к ней за деньгами. Попыталась позвонить в полицию, но не смогла, так как от страха дрожали руки. Она пошла на проходную ЖКХ и попросила сторожа сообщить в полицию. Мужчину, который у нее требовал деньги, она ранее видела, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он предлагал ей купить рыбу «<данные изъяты>». Данный мужчина высокого роста примерно около <данные изъяты> метров, одет был во все черное, на штанах имелись лампасы белого цвета, волосы темно русого цвета. Опознать его не сможет, так как плохо видит. П не знает, в доме у нее он никогда не был. После случившегося опасается за свою жизнь. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д.47-50;51-53).

Из показаний представителя потерпевшей С следует, что работает специалистом в МБУСО «<данные изъяты>». На основании выданной ей доверенности она представляет интересы З Е.А. З обслуживается их организацией, так как одинока. О том, что З Е.А. ограбили, стало известно от сотрудников полиции, подробности произошедшего, ей не известны. Может пояснить, что З в силу своего преклонного возраста, ей <данные изъяты> лет, очень плохо себя чувствует. Кроме того, после случившегося, опасается за свою жизнь. Принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья последняя не может.

Из показаний свидетеля З Н.В. следует, что она работает социальным работником МБУСО «<данные изъяты>». В обязанности входит уход за престарелыми людьми. Она обслуживает З Е.А. З Е.А. не страдает никакими психическими заболеваниями, хорошо ориентируется и разбирается в деньгах. З хорошо помнит все события, она не склонна ко лжи. За все время, что у нее работает, по дому З все делает сама, ей никто не помогает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда сотрудники полиции привезли З, от последней стало известно, что незнакомый мужчина, разбил стекла на веранде дома, залез на веранду, где, с помощью совка, разбил стекло в окне дома и стал требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, денег у нее таких не было, и та отдала последние <данные изъяты> рублей. З была сильно напугана. Кто совершил данное преступление, не знает. П ей также не знаком. Дрова З колол ее племянник В, и она (З) сама. После случившегося З себя очень плохо чувствует, у нее очень высокое давление. Из дома она практически не выходит.

Свидетель М пояснил суду, что в <адрес> проживает его тетя З Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к З Е., последняя находилась в ограде своего дома колола дрова, он ей дрова доколол. Дрова кроме нее и него никто З из посторонних не колол. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила З, которая ухаживает за З, и сообщила, что к З кто-то проник на веранду дома и пытался проникнуть в дом. З от страха отдала свои деньги, так как мужчина стал требовать, чтобы та открыла ему дверь, а то хуже будет. Кто совершил данное преступление, не знает. Фамилия П ему не знакома. Кроме Ш З по дому никто не помогает. З психически здоровый человек, она все хорошо помнит, но в последнее время у нее из-за случившегося здоровье пошатнулось.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям П, П проживает на <адрес> в <адрес> один. После того как они разошлись П стал употреблять спиртные напитки, нигде не работал. Денег у П не было. Он каждый день приходил к ней просил денег, давала почти каждый день по <данные изъяты> рублей на продукты и сигареты. Больше <данные изъяты> рублей ему никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов П пришел к ней домой, он был трезв, у него не было денег. Он попросил у нее денег на сигареты, дала ему около <данные изъяты> рублей. В чем П был одет, точно не помнит, в рубашку темного цвета, а также черные брюки. После этого П ушел, больше в тот день и вечер к ней не приходил. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что П задержан за совершения преступления (т.1 л.д.82-85).

Указанные показания П подтвердила в суде.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т, П является ее родственником. П по характеру не спокойный, в пьяном виде агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, время точно сказать не может, так как на часы не смотрела, видела П, он был пьян, в руках у него был пакет, П хвастался, что у него есть деньги. Откуда у П деньги, тот не пояснял, до этого денег у него никаких не было. О том, что Платов похитил у З деньги, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.99-100).

Данные показания свидетель Т подтвердила в ходе судебного следствия.

Свидетель Б пояснил суду, что является экспертом группы с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время был привлечен в качестве специалиста в составе следственно оперативной группы, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края. По прибытию на месте происшествия было установлено, что окно, ведущее на веранду дома, имеет повреждения, а именно отсутствовала верхняя часть окна. При дальнейшем осмотре было установлено, что в помещении веранды также иметься окно дома, состоящее из двух рам. В данном окне стекла верхних шибин были разбиты. Обнаруженные повреждения указывали на проникновение подозреваемого в данных местах в дом. Для выявления следов рук были применены дактилоскопические порошки. В результате обработки поверхностей рам окна ведущего в дом, на первой раме с внутренней стороны, т.е. в промежутке между рамами, был выявлен след пальцев рук, которые при визуальном осмотре и первоначальном исследовании на месте происшествия были пригодны для идентификации личности. Данный след был перекопирован на светлую дактилоскопическую пленку. Для установления лица оставившего данный след, след был проверен по системе АД ИС, установленной в МО МВД РФ «<данные изъяты>». В результате проверки было установлено совпадение данного следа с отпечатком среднего пальца правой руки П. След был обнаружен с внутренней стороны обвязки рам, основание следа направлено к верху и учитывая расположение следа на раме, а также наличие полевого наслоения на внутренней стороне рамы и отсутствие пыли вместе обнаружения следа, то данный след случайно оставлен быть не может, был оставлен только после разбития окна и захвата обвязки рамы рукой.

Также вина подсудимого подтверждается письменными показаниями свидетелей, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ:

Н, которая поясняла, что проживает в <адрес> расположенном на <адрес> Абанского района Красноярского края. Напротив ее дома проживает З, последняя проживает одна. З Е. по дому помогает З Н.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась возле своего дома, в это время из ограды дома З Е. вышел П, знает его как местного жителя. Примерно за несколько дней до этого, видела П в магазине. П просил у нее <данные изъяты> рублей, она (Н) сказала, что надо работать, а не деньги просить. П вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда увидела выходящего из ограды дома З Е. П, она подумала, что этот вор делает в ограде З. Когда П выходил, от З, одет он был в спортивный костюм черного цвела, на рукавах куртки П были полоски белого цвета. Выйдя из ограды дома З. П пошел в сторону центра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела, что к З подъехал автомобиль полиции. О том, что П похитил у З Е.А. деньги, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.79-81);

В, который пояснял, что П знает, отношения между ними нормальные. П приходил к нему домой примерно два три раза просил закурить. З того примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года П приходил к нему домой и предлагал купить у него рыбу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов время точно сказать не может, он услышал шум разбитого стекла. Вышел в ограду своего дома и услышал, что шум доносится с ограды дома бабушки, фамилию ее не знает, знает, что она проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером видел П последний был одет в черные спортивные штаны, на штанах имелись полоски белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером время точно сказать не может, так как на часы не смотрел домой к нему пришла Н, и говорила, что она видела как из ограды <адрес>, расположенного на <адрес>, выходил П (т.1 л.д.103-104);

Ш, которая поясняла, что проживает на <адрес> Абанского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находилась на улице около своего дома. В это же время мимо ее дома прошел П П шел в сторону речки <данные изъяты>. Одет П был в черный спортивный костюм, на штанах были полоски белого цвета. П шел один. О том, что З ограбили, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.66-67);

К, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов    может немного раньше, в магазин пришел местный житель П, последний приобрел бутылку водки, палку колбасы, возможно, что П еще что-то брал. Какими купюрами П рассчитывался, не помнит, за все он отдал ей около <данные изъяты> рублей. Рассчитавшись, он вышел из магазина, куда пошел, не видела. После этого П больше не видела (т.1 л.д.90-92);

К, которая поясняла, что проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышла на улицу, в это же время мимо ее дома прошел незнакомый ей мужчина, описать и опознать его она не может. З Е. она знает, отношений с ней не поддерживает. О том, что З ограбили, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.68-69);

Б, который пояснял, что работает водителем в ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, примерно <данные изъяты>, время точно сказать не может, на проходную пришла престарелая женщина, которая представилась З. З пояснила, что к ней домой пришел мужчина, который разбил окно, и забрал деньги, сколько денег, она не поясняла. З была очень напугана. О случившимся он сообщил в полицию. З находилась на проходной до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 95-96).

З того, вина П в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес>. На момент осмотра, при в ходе на веранду дома, с правой стороны иметься деревянная перегородка, шириной 50 см. За данной перегородкой находиться деревянная лавка, вдоль лавки расположено окно, разделенное на ячейки размером 20x20, в правом верхнем углу иметься ячейка размером 50x50. В данной ячейке отсутствует стекло. На подоконнике, а также на лавке имеются осколки разбитого стекла. С правой стороны от перегородки, на противоположной стене, иметься окно, ведущее в дом состоящее из двух рам. Шибина в верхней части рамы отсутствует.    Размеры шибин 30x60 см. По углам крепления шибин присутствуют фрагменты оконного стекла, поверхности данных рам были обработаны дактилоскопическом порошком. В результате обработки на первой раме со стороны веранды во внутренней части промежуточной обвязки оконной рамы с правой стороны окна в 20см от правого края выявлен один след папиллярных линий, с папиллярным узором заветкового типа. Основание данного следа направленно вверх. След перекопирован и изъят с места происшествия, также изъят кошелек, совок, электролампа (т.1 л.д.6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъята дактилоскопическая карта на имя П (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена, дактилоскопическая карта на имя П, кошелек, совок, электролампочка, отпечаток пальца рук (т.1 л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что на представленном отрезке дактилоскопической пленки откопирован один след папиллярных линий, пригодный для проведения сравнительного исследования и идентификации личности. След        руки,    откопированный        на        отрезке        светлой дактилоскопической пленки, изъятый при ОМП с рамы окна <адрес>, оставлен среднем пальцем правой руки П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    (т.1 л.д.35-40).

Суд признает недостоверными показания подсудимого П о том, что данного преступления он не совершал, его подставили, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так его показания о том, что отпечаток им оставлен возможно когда стучался в дом З, полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно показаниями Б о том, что отпечаток обнаружен с внутренней стороны рамы, ведущей в дом. При этом данное окно до случившегося было целым.

З того свидетель Ш видела как П около <данные изъяты> часов шел по <адрес>.

Показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия П по п.В ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п.Г «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, органами предварительного следствия доказательств угрозы применения П насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении З Е.А., не представлено.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому П в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №    от    ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П имеются признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может понимать значение своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ П не нуждается (т.3 л.д.104-106).

Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого П, убедительно аргументированы. Сам П правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит особенности его психического развития, состояние его здоровья, <данные изъяты>, частичное признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для П наказанием считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное П по приговору Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене. Наказание П должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать П дополнительное наказание по п.В ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ П должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.В ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

по п.В ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить П наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения П – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий