Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 25.07.2011 по делу № 4г-6555/2011 от 15.07.2011

копия

4г/5-6555/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А,, ознакомившись с надзорной жалобой представителя ЗАО «Европлан» - Левцова М.А., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Европлан» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Данные требования заявителем соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, заверенная должным образом.

Однако, к настоящей надзорной жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций – четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, к надзорной жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, отсутствие квитанции об оплате госпошлины в полном размере, препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) на основании положений ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ч. 5, 6 ст. 378, п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорную жалобу представителя ЗАО «Европлан» - Левцова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Европлан» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.