Решение по делу № 2-1988/2017 от 16.05.2017

2-1988(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Плотниковой Н.А.,

представителя ответчика Квашниной О.М.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И. Г., Казаковой С. М., Казакова В. И. к Администрации Ачинского района, Администрации Преображенского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью «Игинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.Г., Казаков В.И., Казакова С.М. обратились в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации Преображенского сельсовета о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данное жилье было предоставлено их семье в связи с работой Казакова И.Г. в совхозе. Ими право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано, и с момента вселения в квартиру и по настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания данного жилья. На их обращение в Администрацию Ачинского района о заключении договора о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения было отказано, так как спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 2).

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Игинское» (л.д. 112).

    Истцы Казаков И.Г., Казаков В.И., Казакова С.М., надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в том числе СМС-сообщениями, по указанным в расписках номерам телефонов (л.д. 41,42,43,164, 166), в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.80,81, 120).

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Казаков И.Г. суду пояснял, что он ранее до совершеннолетия с семьей родителей проживал в <адрес> После службы в армии он в 1989 г. возвратился домой, женился и до 1991 г. они с супругой Казаковой С.М. продолжали проживать в <адрес>. При этом регистрацию по данным паспорта они с 1989 г. имеют в <адрес>, в которую вселились в 1991 г. после ее освобождения другим работником совхоза. С указанного времени их семья постоянно проживает в квартире, при этом их дочь Ш.А.И. с регистрационного учета в квартире снялась и выехала на другое место жительства. Поскольку ими принято решение о приватизации квартиры, ввиду отсутствия квартиры в реестре муниципальной собственности просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Истец Казакова С.М. направила в суд своего представителя Плотникову Н.А., действующую на основании устного ходатайства и письменного заявления (л.д. 120,123), которая в судебном заседании заявленные исковые требования и объяснения истцов поддержала в полном объеме, полагая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи спорной квартиры на баланс ООО «Игинское», при этом семья Казаковых с 1989 г. была вселена на законных основаниях в спорную квартиру прежним балансодержателем государственного жилого фонда совхозом «Игинский», в связи с чем истцы право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

    Представитель ответчика Администрации Ачинского района Квашнина О.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. (л.д. 201), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Казаковых не возражала при установлении судом факта проживания истцов в жилом помещении на условиях социального найма, сообщив, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности района отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Преображенского сельсовета, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 166), в суд не явился, в представленном письменном отзыве и.п. Главы сельсовета Л.Н.Ященко против исковых требований Казаковых не возражает, дело просит рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Игинское» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе СМС-сообщением на указанный номер (л.д. 119,165, 166), в суд не явился. Представитель ответчика Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 г. (л.д. 76), ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что законность вселения истцов Казаковых в спорную квартиру с соблюдением ранее действовавшего порядка не подтверждена, ордер на спорную квартиру не представлен. ООО «Игинское» располагает ордером, согласно которому Казаков И.Г. является членом семьи Казакова Г.П. и их семье была предоставлена <адрес> в д. Игинка, в связи с чем по мнению представителя ответчика Казаков И.Г. приобрел право пользования другим жильем. Также представитель ссылалась на то, что спорная квартира является собственностью ООО «Игинское», числится на балансе предприятия, в муниципальную собственность не передавалась, а решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения ООО «Игинское» не принималось, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса» указывается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Статья 6 самого ЖК РФ, определяющая действие жилищного законодательства во времени, содержат следующее правило – акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обстоятельства, с которыми истцы связывают возникновение права пользования жилым помещением, являются длящимися и возникли до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР и нового ЖК РФ.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года, содержащееся в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение, при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст.18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.27, ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Аналогичные нормы также содержатся в ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее Закона) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не числится (л.д.31).

Согласно уведомлениям от 29.12.2016 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с местоположением <адрес>, а также на квартиру по данному адресу в ФГУП «Ростехинвентаризация» и ЕГРПН отсутствуют (л.д. 23,32,37).

Истец Казаков И.Г. с 12.05.1991 года по 01.10.1995 года работал в должности <данные изъяты> совхоза «Игинский», впоследствии в декабре 1991 г. реорганизованном в коллективное сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Игинское».

По месту работы решением руководителя товарищества «Игинское» в 1989-1991 году истцу Казакову И.Г. была предоставлена <адрес>, при этом ордер на вселение в указанное жилое помещение не сохранился, договор найма не заключался.

    В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Игинский» от 15.11.1991 собрание постановило согласиться с предложением о преобразовании совхоза «Игинский» в коллективное сельскохозяйственной товарищество «Игинское» с ограниченной ответственностью (л.д. 180-181).

    Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.12.1991 № 244 выражено согласие на преобразование совхоза «Игинский» Ачинского района в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Игинское». Российскому производственно-научному объединению по садоводству и питомниководству (Россадпитомник) преобразованному предприятию предписано передать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза по состоянию на 01.12.1991 г. Этим же приказом постановлено исключить из перечня действующих государственных предприятий совхоз «Игинский» (л.д. 82-83).

    Приказом государственного агропромышленного комитета РСФСР (Госагропром РСФСР) от 17.01.1992 № 6 выражено согласие на преобразование совхоза «Игинский» Ачинского района в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Игинское». Российскому государственно-кооперативному предприятию «Росплодсемена» приказано передать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение КСП «Игинское» основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза по состоянию на 01.12.1991 г. Этим же приказом постановлено исключить из перечня действующих государственных предприятий совхоз «Игинский» (л.д. 182-183)

    В соответствии с приказом РГКО «Росплодсемена» от 06.05.1992 г. № 20 во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.12.1991 г. № 244 и приказа государственного агропромышленного комитета РСФСР (Госагропром РСФСР) от 17.01.1992 г. № 6 коллективному сельскохозяйственному предприятию «Игинское» безвозмездно передаются во владение, пользование и распоряжение основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза по состоянию на 01.12.1991, указанное в приложении № 1 к приказу, в том числе: жилищное хозяйство стоимостью 422 тыс. руб. Одновременно с этим приказано определить организационно-правовую форму коллективного сельскохозяйственного предприятия «Игинское» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (л.д. 184, 185-186).

    Имущество совхоза «Игинский» передано в пользование сельскохозяйственного товарищества «Игинское» с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), что подтверждается актом инвентаризации от 10.01.1992. (л.д. 189-196).

    Постановлением администрации Ачинского района от 02.10.1993 № 382-П в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Игинское», являющееся правопреемником прав и обязательств товарищества с ограниченной ответственностью «Игинское»; постановление исполкома Ачинского районного совета народных депутатов от 25.12.1991 № 228-П «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Игинское»» признано утратившим силу (л.д. 196).

Указанные истцами обстоятельства предоставления Казакову И.Г. спорной квартиры в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель Устюжанинова В.И., которая суду пояснила, что в 1990-х годах она работала в должности главного бухгалтера совхоза «Игинский» и знает о том, что решением директора совхоза Казакову И.Г. как работнику предприятия в начале 1992 г. на основании решения жилищной комиссии и по инициативе руководителя совхоза «Игинский» была предоставлена освобожденная ею <адрес>. При этом, в общем порядке на распределяемое жилье предприятия, включая спорную квартиру, ею оформлялись ордера, статуса служебного жилой фонд совхоза «Игинский» не имел. Также свидетель сообщила, что до этого после вступления в брак Казаков И.Г. с супругой с ее согласия проживали в свободной комнате <адрес> (л.д. 149-151).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, поскольку ее показания и объяснения истцов также подтверждаются представленными суду доказательствами.

В спорном жилом помещении Казаков И.Г. состоит на регистрационном учете с 19 июня 1989 года, что объективно подтверждается копиями похозяйственной книги (л.д. 26). Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована супруга истца Казакова С.М., с ДД.ММ.ГГГГ – сын Казаков В.И., дочь истца Ш.А.И. с учета в квартире снята 22.02.2013 г. в связи с выездом на другое место жительства и согласно ее показаниям в квартире не проживает.

Кроме того, наличие у Казакова И.Г. и членов его семьи права пользования спорной квартирой на условиях социального найма косвенно подтверждается датированным 17.08.2006 г. заявлением истца на имя директора ООО «Игинское» о даче разрешения на приватизацию квартиры, имеющим резолюцию директора ООО «Игинское» Выставкина - «не возражаю в приватизации» (л.д. 60).

Доводы представителя ответчика ООО «Игинское» о вселении Казакова И.Г. в квартиру <адрес> на основании ордера суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из ордера, выданного Казакову Г.П. на <адрес>, указанное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи, где значится его сын Казаков П.Г. с супругой и сыном Казаковым М.П., сведений о включении в ордер Казакова И.Г. не содержатся, поскольку на момент выдачи ордера 11.12.1992 г. Казаков И.Г. уже проживал со своей семьей в <адрес>. (л.д. 145). Данные обстоятельства также подтверждаются записями в похозяйственной книге д. Игинка, из которой следует, что по состоянию на 01.06.1991 г. имелась отметка о проживании Казакова И.Г. с членами семьи в спорной квартире отдельным хозяйством, в 1991, 1992 гг. у Казакова И.Г. земельного участка в пользовании не имелось, в 1993 году в пользование был предоставлен земельный участок (л.д. 59).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, учитывая положения ЖК РСФСР, действовавшие при предоставлении Казаковым жилого помещения и вселении в него, суд приходит к выводу, что <адрес> была предоставлена Казакову И.Г. и членам его семьи с соблюдением установленного на тот момент порядка ее выделения, предоставлена предприятием, в чьем ведении находился жилой дом, до изменения формы государственной собственности на него, в связи с чем, полагает, что истец и впоследствии вселенные члены его семьи проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма по настоящее время. Доказательств самовольного вселения Казаковых в спорную квартиру не имеется, документы, подтверждающие выделение квартиры находились в распоряжении ООО «Игинское» и утрачены за давностью лет.

Как разъяснялось п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из анализа приведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Перечисленные обстоятельства объективно подтверждаются другими материалами дела, в т. ч. судом установлено, что после предоставления спорного жилого помещения Казаков И.Г. и члены его семьи заселились в указанную квартиру, несут бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено договором, заключенным 25.01.2012 года между Казаковым И.Г. и ООО «Районное коммунальное хозяйство» на поставку холодной воды в жилое помещение по адресу <адрес>.

Поскольку Казаков И.Г. и члены его семьи, вселившиеся в спорную квартиру на законных основаниях с соблюдением действовавшего порядка регистрации по месту жительства, с 1991 г. проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, они имеют право на безвозмездную передачу им занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но сделать это во внесудебном порядке не имеют возможности в связи с тем, что право собственности на данное жилое помещение за органами местного самоуправления либо иными лицами не зарегистрировано.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что имевшая место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (до 23.12.1992 г.) реорганизация государственного предприятия совхоза «Игинский», в доме ведомственного фонда которого проживали истцы, не может повлечь негативных последствий для истцов при решении вопроса о приватизации.

Как установлено, истцы Казаков И.Г., Казакова С.М., Казаков В.И. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовали (л.д. 24,25,27).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы проживают в <адрес> на условиях социального найма с 1991 года, как наниматели жилого помещения исполняя обязанности по договору найма, и в силу ст. ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обладают правом на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Казаковым И. Г., Казаковой С. М., Казаковым В. И. право собственности на 1\3 долю каждого в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина