Решение по делу № 2-3619/2013 ~ М-3483/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3619\2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В..,

с участием истца Каминского И.Д.;

ответчика Ситниковой К.С.;

представителя ответчика Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 г., сроком действия по 13.09.2016 г. (л.д. 84);

при секретаре Загребельной Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Каминского И.Д. к Ситниковой К.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каминский И.Д. обратился в суд с иском к Ситниковой К.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 25 июня 2013 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Каминского И.Д. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Ситниковой К.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика Ситниковой К.С., которая в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке дорог не пропустила транспортное средство, двигающееся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в 2012 году на имя супруги истца Каминской Ю.В. и принадлежит Каминским на праве совместной собственности, поскольку приобретен ими в период брака.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости, выданному ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составила 393 346 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 31 609 рублей.

Гражданская ответственности виновницы в ДТП Ситниковой К.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК». На основании обращения истца, страховой компанией ОАО «ВСК» принято решение о возмещении ему ущерба в пределах максимальной страховой суммы 120 000 рублей.

Сумма причиненного истцу виновными действиями ответчика Ситниковой К.С. ущерба, не покрытого страховой суммой, составляет 393 346 рублей 84 копейки + 31 609 рублей - 120 000 рублей = 304 955 рублей 84 копейки.

Кроме того, виновными действиями ответчика Ситниковой К.С. истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в нравственных страданиях от перенесенного после ДТП шокового состояния и ухудшения качества жизни в следствие отсутствия возможности перемещаться на автомобиле в летний период, совпавший с периодом очередного отпуска (с 15.07.13 по 02.08.13).

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 5 000 руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 6 449 рублей 56 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ситниковой К.С. сумму материального ущерба 304955 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в сумме 11449, 56 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Каминский И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситникова К.С. вину в ДТП признала, возражала против суммы ущерба частично, поскольку оценка ущерба истцом сделана для автомобиля 2001 года выпуска, в том время, как автомобиль истца 2010 г. в. Против взыскания суммы компенсации морального вреда возражала в полном объеме. Представитель ответчика Леонович А.П. возражал против суммы ущерба частично, против взыскания суммы компенсации морального вреда возражал в полном объеме.

Третье лицо Каминская Ю.В., представители третьих лиц ОАО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине (л.д. 57, 58, 102, 111).

Третье лицо Каминская Ю.В. в отзыве на исковое заявление указала, что просит взыскать сумму ущерба в пользу Каминского И.Д., поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов (л.д. 43).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Каминский И.Д. и Каминская Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 15).

Супругам Каминским на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, который зарегистрирован на имя Каминской Ю.В. (л.д. 16).

25 июня 2013 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Каминского И.Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Ситниковой К.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика Ситниковой К.С, которая в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке не пропустила транспортное средство, двигающееся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина в совершении данного ДТП ответчик Ситникова К.С. не оспаривала.

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ситниковой К.С. подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Ситниковой К.С. (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каминского И.Д. (л.д. 17), справкой о ДТП (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25.06.2013 г. ответчика Ситникову К.С.

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Каминского И.Д. получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 26.06.2013 г., от 01.07.2013 г. (л.д. 49-52).

Гражданская ответственность истца Каминского И.Д. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика Ситниковой К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис № (л.д. 11).

Согласно отчета № выполненного ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 393346,84 руб., утрата товарной стоимости – 31609,00 руб. (л.д. 20-66, 82, 12).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2013 г., выполненного ИП ФИО10 по определению Ачинского горсуда от 19.09.2013 г. (л.д. 92) по ходатайству представителя ответчика Леоновича А.П., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 354809 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 32065,00 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 929433 руб. 00 коп. (л.д. 99-113).

Суд в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба принимает заключению эксперта № от 10.10.2013 г., выполненного ИП ФИО12 поскольку указанное заключение составлено с учетом года выпуска автомобиля <данные изъяты> – 01.06.2010 г. (л.д. 99).

В то время, как отчет № выполнен ООО «<данные изъяты>» для автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет:

354809 руб. 00 коп. (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей по отчету № + 31609,00 руб. (утрата товарной стоимости по отчету № поскольку истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32065,00 руб. не заявлялись) = 386418 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истицу СОАО «ВСК» составила 120000 руб. (л.д. 11).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом для представления в суд доказательств размера причиненного ущерба было оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление отчета о размере материального ущерба 5000 руб. (л.д. 8, 12-14). Указанные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми и связаны с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, с ответчика Ситниковой К.С. в пользу истца Каминского И.Д. подлежит взыскать в счет возмещения ущерба:

386418 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. = 271418 руб. 00 коп.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вреда здоровью истцу Каминскому И.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причино не было. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6449,56 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика Ситниковой К.С, в пользу истца Каминского И.Д. пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5914 руб. 18 коп.

Всего с ответчика Ситниковой К.С. в пользу истца Каминского И.Д. следует взыскать:

271418,00 руб. + 5914,18 руб. = 277332 руб. 18 коп.

В остальной части требования Каминского И.Д. к Ситниковой К.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно заявления индивидуального предпринимателя ФИО10, которому судом было поручено проведение экспертизы, за проведение судебно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика Ситниковой К.С. 10500 руб. 00 коп. (л.д. 96).

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Ситниковой К.С. произведена оплата вознаграждения за выполненную работу по поручению суда эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10 в сумме 10500 руб. 00 коп. (л.д. 122), суд считает необходимым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО10 во взыскании суммы вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 277332 ░░░. 18 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 18 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░