Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2013 по делу № 4г-1199/2013 от 30.01.2013

4г/2-1199/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Промо Персонал», подписанную его представителем Симоновой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гордеевой С.Ю. к ООО «Промо Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Промо Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года заявленные Гордеевой С.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконными приказ ООО «Промо Персонал» № 2-к от 13 января 2012 года об увольнении Гордеевой С.Ю. с должности менеджера по развитию бизнеса с 13 января 2012 года по п. 3 ст.77 ТК РФ;

- восстановить Гордееву С.Ю. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО «Промо Персонал»;

- взыскать с ООО «Промо Персонал» в пользу Гордеевой С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, а всего «…» рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой С.Ю. -отказать.

- взыскать с ООО «Промо Персонал» госпошлину в доход государства в размере 4257,32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Промо Персонал» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО «Промо Персонал» от 11 апреля 2011 года Гордеева С.Ю. принята на работу в ООО «Промо Персонал» на должность менеджера по развитию бизнеса; приказом ООО «Промо Персонал» от 13 января 2012 года Гордеева С.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 13 января 2012 года Гордеева С.Ю. с приказом об увольнении ознакомлена и ей была выдана трудовая книжка; основанием для вынесения приказа ООО «Промо Персонал» от 13 января 2012 года послужило заявление Гордеевой С.Ю.; согласно представленного заявления об увольнении от 13 января 2012 года Гордеева С.Ю. просила уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гордеева С.Ю. указывала на то, что с 11 апреля 2011 года она работала в ООО «Промо Персонал» в должности менеджера по развитию бизнеса, с заработной платой в размере 51 724 руб.; 13 января 2012 года в офисе ООО «Промо Персонал» на нее было оказано психологическое давление со стороны руководства, в связи с чем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 февраля 2012 года, однако, в этот же день ООО «Промо Персонал» было оформлено ее увольнение и ей вручена трудовая книжка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гордеевой С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; согласно представленного заявления об увольнении Гордеевой С.Ю. от 13 января 2012 года Гордеева С.Ю. просила работодателя уволить ее по собственному желанию с 06 февраля 2012 года; поскольку в заявлении об увольнении Гордеевой С.Ю. указана дата увольнения - с 06 февраля 2012 года и до указанной даты Гордеева С.Ю. вправе была отозвать свое заявление об увольнении, постольку у ООО «Промо Персонал» отсутствовали какие – либо правовые основания для увольнения Гордеевой С.Ю. по п. 3 ст.77 ТК РФ именно 13 января 2012 года, то есть в день подачи заявления Гордеевой С.Ю.; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО «Промо Персонал» согласовал дату увольнения с Гордеевой С.Ю. на 13 января 2012 года, суду представлено не было; ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении само по себе о согласии работника с таким увольнением либо о достижении соглашения с работником о дате увольнения явно свидетельствовать не может; тем самым, увольнение Гордеевой С.Ю. по п. 3 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным; поскольку увольнение Гордеевой С.Ю. является незаконным, постольку не может быть признан законным приказ ООО «Промо Персонал от 13 января 2012 года» об увольнении Гордеевой С.Ю. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем Гордеева С.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «Промо Персонал» в должности менеджера по развитию бизнеса; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; среднедневной заработок Гордеевой С.Ю. в ООО «Промо Персонал» в должности менеджера по развитию бизнеса составлял «…» руб.; таким образом, с ООО «Промо Персонал» в пользу Гордеевой С.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере «…» руб.( «…» руб. х 85 дн.); так как трудовые права Гордеевой С.Ю. со стороны работодателя ООО «Промо Персонал» нарушены, то с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Промо Персонал» в пользу Гордеевой С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере «…» руб.; в удовлетворении заявленных Гордеевой С.Ю. исковых требований о признании акта ООО «Промо Персонал» от 12 января 2012 года недействительным, должно быть отказано, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в помещении офиса Гордеева С.Ю. не оспаривала; поскольку заявленные Гордеевой С.Ю. исковые требования удовлетворены частично, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промо Персонал» должна быть взыскана госпошлина в размере «…» руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Промо Персонал» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Промо Персонал» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гордеевой С.Ю.к ООО «Промо Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о прогуле – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░