Мотивированное решение по делу № 02-2042/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца ФИО

представителя истца Добротиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6277/2017 по иску ФИО к ООО «Жилой комплекс «ФИО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

 руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Жилой комплекс «ФИО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО неустойку за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего денежную сумму в размере 167 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «ФИО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 147 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья                 Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца ФИО

представителя истца Добротиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6277/2017 по иску ФИО к ООО «Жилой комплекс «ФИО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «ФИО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 января 2016 года, однако квартира передана истцу лишь 10 августа 2016 года, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 441 216,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 289,74 руб., проценты по денежному обязательству в размере 173 332,35 руб.. штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО и представитель истца Добротина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ЖК «ФИО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на недопустимость взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его действиями не нарушены личные неимущественные права.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2014 года между ООО «ЖК «Победа» и Фахрутдиновой С.С. заключен договор № 42-18/101 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатаная квартира, расположенная в блок-секции 18, на 10 этаже, со строительным номером 101, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффециентом 60,82 кв. м., общей проектной площадью без учета летних помещений 57,29 кв.м., по адресу: г. Казань, Советский район, Проспект Победы.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 15 января 2016 года.

Пунктом 3.1 установлена цена договора на момент его заключения 3 539 171 руб., исходя из базовой стоимости одного квадратного метра – 58 190,91 руб.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

Объект долевого строительства передан истцу 10 августа 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом приема-передачи квартиры по договору в долевом строительстве № 42-18/101 от 22 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из количества дней просрочки за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года (102 дня) с применением следующей формулы расчета: 3 539 171 руб. * 11 % / 300 * 2 * 102 = 264 729,99 руб.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 52 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, истец ссылается на то, что в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ за период с 10 августа 2016 года по 17 октября 2016 года также не подлежат удовлетворению, поскольку за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, судом в рамках данного дела принято решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение двойной меры ответственности не допустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 147 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Жилой комплекс «ФИО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «ФИО» в пользу ФИО неустойку за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего денежную сумму в размере 167 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «ФИО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 147 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья                 Ю.А. Кац

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года