Решение по делу № 2-1587/2013 ~ М-1924/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                                                                                                                    г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,                                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587\13 по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурукову Н. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурукову Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере охраны природы. В ходе проверки выявлены нарушения в указанной сфере, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном в 8 км от <адрес> в сторону <адрес> Буруков Н.В. в процессе незаконной охоты в нарушение ст.ст. 34-35 Федерального Закона от 22.03.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18, не имея соответствующего разрешения (лицензии), совершил незаконный отстрел дикого животного - лося. В результате умышленных действий Бурукова Н.В. Российской Федерации и неопределенному кругу лиц причинен экологический вред и крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ст.помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Буруков Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Алапаевского городского прокурора заявленными в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, согласился в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснив, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела к нему в этой части обвинения не предъявлялся.

Представитель МО Алапаевское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указал, что считает обоснованными исковые требования Алапаевского городского прокурора о взыскании с Бурукова Н.В. <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Алапаевского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего кодекса.

На основании пункта 3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и иные суммы принудительного изъятия.

В пункте 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного прородопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружащей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Буруков Н.В. признал иск Алапаевского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в полном объеме о чем имеется его письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Требования Алапаевского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с Бурукова Н.В. в бюджет МО Алапаевское в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с действующим законодательством прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика Бурукова Н.В..

Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Бурукова Н.В. в пользу МО Алапаевское составила <данные изъяты> и в доход государства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Алапаевского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Взыскать в бюджет Муниципального образования Алапаевское с Бурукова Н. В. в счет погашения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Бурукова Н. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

       Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий