Решение по делу № 2-493/2012 ~ М-434/2012 от 03.05.2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года            с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре                                    Чебодаевой Г.О.,

с участием помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Холявко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Н. к     ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время      вынужденного прогула,

     УСТАНОВИЛ:

            Морозов     С.Н. обратился в суд с иском к      открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе в должности     <данные изъяты> автотранспортного цеха на участке технологических перевозок по вывозке горной массы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 2002 года     работал      в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Распоряжением     от ДД.ММ.ГГГГ № лс-6 был уволен      по подп.»б» п. 6 ст.81 ТК РФ за появление на работе     в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным, поскольку спиртное не употреблял, технические приборы при медосвидетельствовании также ничего не показали.

В судебном заседании истец Морозов С.Н., представитель истца      Ивандаев В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения он (Морозов     С.Н.) не находился, при прохождении медосвидетельствования приборы показали по нулям, после ссоры с ФИО12 принял спиртосодержащее лекарственное средство. Кроме того,      работодателем акт о     его (истца) нахождении на рабочем месте     в состоянии опьянения был составлен      в его отсутствие, он был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после      освидетельствования, он был     отправлен домой начальником участка Ивановым     в виду возбужденного состояния после произошедшей ссоры.

Представитель ответчика Алаторцева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск     не признала, суду пояснила, что      факт     нахождения      истца     на рабочем месте       ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтвержден документально,      в том числе     показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик сам не отрицает, что был отстранен от работы и отправлен домой. Доводы его опровергаются     показаниями свидетелей, а также представленными      письменными доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует, из Устава,        ОАО «<данные изъяты>» имеет 9 филиалов, в том числе <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Филиалы не являются юридическими лицами, осуществляют       деятельность от имени Общества (пункты 4.1.,4.2 Устава).

В судебном заседании установлено, что истец Морозов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>7555, 7 разряда автотранспортного цеха на участке технологических перевозок по вывозке горной массы парка автомобилей по вывозке горной массы ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.12-16).

Распоряжением директора     <адрес>      ОАО «<данные изъяты>»      от ДД.ММ.ГГГГ №     Морозов      С.Н. уволен с предприятия по подп.»б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление     на работе в состоянии     алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению послужили служебная     записка начальника автотранспортного цеха ФИО6, акт о нахождении     на рабочем месте в состоянии     опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе      и самостоятельно     зафиксировать     факт нахождения      работника на рабочем месте в состоянии     опьянения. Доказательством, подтверждающим     состояние опьянения, может быть акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. Также доказательствами     могут быть докладные записки, свидетельские показания.     

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые     доказательства того, что истец       ДД.ММ.ГГГГ      в рабочее время     находился     на рабочем месте     в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки начальника АТЦ ФИО6 следует, что     ДД.ММ.ГГГГ      в 16 час. 00 мин. водитель Морозов С.Н. был обнаружен     на рабочем месте в состоянии     алкогольного опьянения,       в связи с чем отстранен от работы, направлен на медицинское освидетельствование.        

Из     докладной медицинской сестры МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 начальнику АТЦ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при     обследовании алкотестером у <данные изъяты> - Морозова С.Н.       выявлен положительный результат, от подписания теста и дальнейшего       обследования      Морозов     отказался, ушёл из кабинета, забрал с собой результаты теста,         при     этом пояснил, что выпил     лекарственный препарат, содержащий     этиловый спирт.

Из пояснений      представителя ответчика     Алаторцевой К.В. следует, что     истец Морозов      С.Н. приступил к работе     с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов был составлен акт за № о нахождении      Морозова      С.Н. на рабочем месте в состоянии     алкогольного опьянения. Данный акт был составлен на      основании     Положения о применении     к работнику мер     дисциплинарного взыскания. Данный акт составлен     обоснованно, с отражением всех факторов, которые явились впоследующем      основанием для увольнения ответчика. Ссылки Морозова С.Н. об отстранении     его от работы в связи с возникшей дракой с ФИО12 не состоятельна, он забрал     с собой        результаты теста, не прошел повторного медицинского освидетельствования, выпил лекарственное средство содержащее этиловый спирт, ушел домой не выяснив обстоятельства отстранения     от работы.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны ответчика      в качестве свидетеля       ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили      факт нахождения Морозова      С.Н. на территории <адрес>      в состоянии алкогольного опьянения     ДД.ММ.ГГГГ около 16 час..

Так, свидетель ФИО8. -медицинская сестра здравпункта     <данные изъяты> филиала,     суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ     около 16 час.      начальником участка       ОТП ФИО20 был направлен      на медицинское освидетельствование <данные изъяты>      Морозов      С.Н., обследование алкотестером показало     положительный результат,     от подписания     теста и дальнейшего обследования      он отказался, вышел из кабинета,     забрал с собой       результаты теста, пояснив, что     выпил       настойку пустырника, при этом       настаивал, что он трезв.

Свидетель ФИО11- <данные изъяты>,      суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг.около 16 часов к нему     пришел ФИО12 и сказал, что Морозов С.Н. находится в состоянии     алкогольного опьянения, устроил драку на рабочем месте. Вместе в ФИО9, механиком АТЦ они повели Морозова на освидетельствование. Результаты показали положительный результат, после чего Морозов взял результат теста, помял и ушел из кабинета. По результатам освидетельствования Морозов был отстранен     от работы и отправлен домой. Путевой лист был сдан диспетчеру.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>      суду пояснил, что      Морозов С.Н.      был задержан в нетрезвом состоянии,       после обеда     дату не помнит,      в рабочий день. Составили акт о нахождении Морозова С.Н. в состоянии опьянения. Предложили      Морозову пройти      медосвидетельствование, результаты      были положительные, в связи с чем он (Морозов) был отстранен от работы.

Свидетель     ФИО23 - <данные изъяты>,     суду пояснила, что     ДД.ММ.ГГГГ при передаче     смены около 19 часов      медсестра Хомякова сообщила, что Морозов был     отсранен от работы в связи      с положительными результатами алкотестера. В 22 часа       в кабинет пришел Морозов, она провела ему освидетельствование, результат был отрицательный. Разрешение на освидетельствование у неё не имеется

Свидетель ФИО12 -<данные изъяты>), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, Морозов предлагал     всем     водителям       спиртное, при этом на рабочем месте употреблял спиртное сам. В результате между ними произошла ссора. Морозов нанес ему     побои. О нахождении Морозова     в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он сообщил руководству цеха.

Свидетель ФИО10 - <данные изъяты> пояснил, что от ФИО12      поступило сообщение о нахождении Морозова С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он видел Морозова возле медпункта, состояние     его было возбужденное, лицо красное, было видно, что он находится в выпившем состоянии.

Анализируя представленные ответчиком доказательства,     показания вышеизложенных свидетелей, не доверять которым     у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что подтверждается     факт нахождения      истца     во время       выполнения     трудовых функций на территории <адрес> ОАО «<данные изъяты>»     ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

При увольнении     истца ответчиком соблюдены сроки     и порядок увольнения, предусмотренный     ст.193 Трудового кодекса РФ., при наложении взыскания учитывались     тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Морозова С.Н. является законным, поскольку у ответчика      имелись законные основания      для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.6 подп. «б» Трудового кодекса РФ, в связи с чем     оснований для удовлетворения требований         истца Морозова     С.Н.      о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время      вынужденного прогула     не имеется.

Доводы истца       Морозова С.Н. и его представителя о том, что он (истец) был трезв, употребил успокаивающее спиртосодержащее лекарственное средство, находился     в возбужденном состоянии после     произошедшей драки, суд     находит      несостоятельным и расценивает     как избранный стороной истца способ защиты.

Суд не принимает во внимание ссылку      стороны истца     о том, что работодателем не исполнена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, поскольку Морозов С.Н. будучи отстраненным от работы по результатам медосвидетельствования, фактически на рабочем месте после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился, что им     не оспаривалось в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозова С.Н. к     ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время      вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента его принятия      в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд.

Председательствующий:     Н.П.Адыякова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2012 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова