Решение по делу № 22-2084/2012 от 13.03.2012

Судья Отинов Д.В.

дело № 22-2084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Турицыной Л.П., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сарапия А.А., родившегося дата,

судимого:

24 июня 2010 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2

ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего

режима, на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Сарапия А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Сарапий А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 6 октября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено, его действия по приговору от 24 июня 2006 года переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Сарапий А.А. ставит вопрос об отмене или изменении постановления и смягчении назначенного ему наказания. Оспаривает законность и обоснованность решения суда, которое сводится к лишь изменению редакции ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчению наказания в виде лишения свободы всего на один месяц. Ссылается на то, что преступление он совершил впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что, обжалуя приговор, он лишь ставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ. Отмечает также, что преступление он совершил в силу материальных затруднений, никаких тяжких последствий его действия не повлекли, у него есть семья, жена и малолетний ребёнок, которые нуждаются в его помощи и заботе, он положительно характеризуется, принимал участие в контр- террористических операциях на территории Чеченской Республики. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности постановления суда приводит положения ст. 10 и 60 УК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц,

отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговора судебная коллегия находит, что суд обоснованно переквалифицировал действия Сарапия А.А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как новым законом в санкции указанной статьи Особенной части УК РФ был исключён нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого. С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о необходимости смягчения назначенного наказания, снизив срок лишения свободы на один месяц.

Судебная коллегия не усматривается данных, которые бы обусловливали необходимость дальнейшего смягчения назначенного наказания, изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, назначения Сарапию А.А. другого, более мягкого вида наказания.

Постановка осуждённым в жалобе вопросов о необходимости учёта обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым, вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо. Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу. Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.

Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии к тому предусмотренных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 октября 2011 года в отношении Сарапия А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи