Определение по делу № 2-3464/2015 ~ М-2913/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3464/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кожевниковой С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Кожевниковой С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.2).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.23).

Материальный истец Кожевникова С.А.в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.22), извещение вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.25-26).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.24), отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.22), отзыв по иску не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений, поскольку материальный истец Кожевникова С.А. дважды в суд не явилась, доказательств в обоснование своих доводов не представила, суд не имеет возможности рассмотреть исковые требования в интересах указанного истца по существу, в связи с чем, оставляет их без рассмотрения.

Копия заявления Кожевниковой С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенная к исковому заявлению (л.д.3), не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений в связи с рассмотрением каких требований, к какому ответчику и по какому гражданскому делу заявлено данное ходатайство, кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу и подано в суд подлинном виде, а не в копии.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кожевниковой С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Настенко