Приговор по делу № 1-15/2021 (1-50/2020;) от 31.01.2020

Уголовное дело № 1-15/2021 (1-50/2020;)

09RS0009-01-2020-000073-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                               а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.,

подсудимого Меремкулова Замахщери Бащировича и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Меремкулова Замахщери Бащировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

Меремкулов З.Б., совершил самовольное подключение к газопроводу будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Меремкулов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ по признаку самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея при этом правоустанавливающих документов и разрешительной документации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое на момент возбуждения уголовного дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено. Вопреки п.48 раздела III «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п.10.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55472-2013 (EN12007- 1:2000) «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения» утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.07.2013 №289-ст и Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Меремкулов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года с целью потребления газа, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, путем подсоединения резинового шланга и закрепления с помощью хомута у основания обрезанной трубы подающей газ, подключился к распределительному газопроводу, который расположен с фасадной стороны над забором дома <адрес>, факт чего выявлен ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками АО «Газпром газораспределение Черкесск», о чем был составлен акт незаконного газопотребления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меремкулов З.Б. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Меремкулова З.Б. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70), который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В связи с задолженностью, домовладение было отключено от газопровода и он периодически самовольно подключился к газопроводу. Из-за чего привлекался к административной ответственности. Последний раз протокол составляли в ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление мирового судьи, согласно которому на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, он получил почтой, с ним согласен, и обжаловать не собирался. Будучи уведомленным, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, с помощью дюбеля и молотка проделал отверстие в трубе и путем подсоединения резинового шланга, незаконно подключался к газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники газовой службы, которые пояснили ему, что его домовладение незаконно подключено к системе газоснабжения, в связи с чем, необходимо его демонтировать. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что они приехали по факту его незаконного подключения к центральному газопроводу. После чего, они приняли у него объяснение и с его участием произвели осмотр места, где он незаконно подключался к центральному газопроводу. Самовольные подключения его домовладения к газопроводу всегда совершал он. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины           Меремкулова З.Б. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вина Меремкулова З.Б. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года получив наряд на отключение самовольного подключения к газопроводу, он, вместе с ФИО14. и ФИО15., выехали на служебной автомашине в <адрес> Где был выявлен факт самовольного подключения по адресу: <адрес>. Самовольное подключение было осуществлено путем просверливания заглушки и подсоединения резинового шланга. Резиновый шланг был ими демонтирован, ввод газопровода в частное домовладение был заглушен сваркой. ФИО15 был составлен акт ограничения поставки газа.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ею совместно с начальником абонентского пункта Адыге-Хабльского района ФИО18. и ведущим специалистом группы корпоративной защиты ФИО19. был осуществлен выезд с проверкой ранее отключенных абонентов за дебиторскую задолженность. В ходе проверки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где проживает гражданин Меремкулов З.Б., у которого имеется задолженность за потребленный газ, был выявлен факт незаконного газопотребления. После чего была произведена фотофиксация незаконного газопотребления и составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, они получили наряд на отключение самовольного подключения к газопроводу в <адрес>. Совместно с            ФИО14. и ФИО13 выехали по адресу: <адрес>. Самовольное подключение было осуществлено путем просверливания заглушки и подсоединения резинового шланга. Резиновый шланг был ими демонтирован, ввод газопровода в частное домовладение было заглушено сваркой. ФИО15 был составлен акт об изменении режима газопотребления.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, получив наряд на отключение самовольного подключения к газопроводу, он, вместе с ФИО14. и ФИО13 выехал в <адрес>. Где по адресу: <адрес>, было выявлено самовольное подключение к центральному газопроводу, путем просверливания заглушки и подсоединения резинового шланга. Резиновый шланг был ими демонтирован, ввод газопровода в частное домовладение был заглушен сваркой. Им был составлен акт об изменении режима газопотребления.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей, вина подсудимого по обвинению в самовольном подключении к газопроводу совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- заявлением от АО «Газпром газораспределение Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ года о самовольном подключении к газовым сетям в домовладении <адрес> (л.д. 4-5);

- заявлением от ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ года о самовольном подключении к газовым сетям в домовладении <адрес> (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33-37);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении (л.д. 38-42).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого был изъят акт о выявленном факте незаконного газопотребления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненный на белой бумаге формата А-4 (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства которого был осмотрен акт о выявленном факте незаконного газопотребления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненный на белой бумаге формата А-4 (л.д. 57-59).

Приведенные выше показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в самовольном подключении к газопроводу совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого Меремкулова З.Б.

Давая оценку показаниям подсудимого Меремкулова З.Б., оглашенным в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу данного приговора, поскольку в них полно и детально, с позиции обвиняемого, изложены обстоятельства совершения последним преступления.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Меремкулова З.Б., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимый Меремкулов З.Б. реально осознавала общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Вышеуказанные исследованные письменные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину            Меремкулова З.Б.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в самовольном подключении к газопроводу совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд находит доказанной квалификацию действий Меремкулова З.Б. по признаку самовольного подключения к газопроводу.

Признавая подсудимого Меремкулова З.Б. виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ - самовольное подключение к газопроводу совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Меремкулов З.Б. на момент инкриминируемого деяния не судим (л.д.78), проживает вместе со своей семьей в а<адрес>л.д.79), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Меремкулова З.Б. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искренне раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Меремкулов З.Б. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Меремкулова З.Б., тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но связанное с привлечением его к труду в виде обязательных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Судом также установлено, что Меремкулов З.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ. Сведений об исполнении вышеуказанных наказаний в виде штрафа и обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Преступление, по настоящему приговору, было совершено Меремкуловым З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года и приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с чем, окончательное наказание Меремкулову З.Б. следует назначить с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Защитником подсудимого Меремкулова З.Б. - Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в дознании. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Меремкулова З.Б. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Меремкулова Замахщери Бащировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.215.3 УК РФ по настоящему приговору и наказания за преступление по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Меремкулову Замахщери Бащировичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Меремкулова Замахщери Бащировича исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Меремкулова Замахщери Бащировича, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- акт о выявленном факте незаконного газопотребления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР                     Калмыкова А.А.