Решение по делу № 2-5061/2016 ~ М-4929/2016 от 09.11.2016

                            № 2-5061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                            г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

        с участием представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 29 октября 2015 года сроком действия по 28 октября 2018 года (л.д. 10)

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожук Р. П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Фурсова А.Г. и автомобиля под управлением Сторожук Н.В., принадлежащего Сторожук Р.П. В дорожно – транспортном происшествии были повреждены оба автомобиля, а также пострадали водитель и пассажир одного из них. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года виновным в происшедшем дорожно – транспортном происшествии был признан Фурсов А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Согаз». 11 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника – АО СК «Согаз» с заявлением о страховой выплате 12 октября 2015 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 236 700 рублей, при этом допущена просрочка в размере 11 дней. 15 декабря 2015 года решением Ачинского городского суда с ответчика взыскана оставшаяся часть страховой выплаты в размере 163 300 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года решение оставлено без изменения. Оставшаяся часть страховой выплаты ответчиком была перечислена только 18 апреля 2016 года. В связи с чем, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО СК «Согаз» в пользу Сторожук Р.П. подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года в общей сумме 300 381 рубль. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец Сторожук Р.П. будучи уведомленным о времени и месте его проведения посредством передачи телефонограммы (л.д. 121) не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца Бурчик В.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в ним основаниям. Поддержал доводы представленных письменных пояснений по делу, в соответствии с которыми заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 11 сентября 2015 года, при этом представлены экспертное заключение о стоимости ущерба в размере 455 570 рублей, документы, подтверждающие виновность Фурсова А.Г. 07 октября 2015 года представитель страховой компании письмом предложил истцу провести повторный осмотр транспортного средства. 12 октября 2015 года АО СК «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 700 рублей. 14 октября 2015 года на обращение Сторожук Р.П. о производстве доплаты страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Мотивировав соблюдением требований п. 4.15 Правил ОСАГО, производством выплаты с учетом износа деталей согласно Единой методике, то есть без указания на какие либо дополнительные основания для отказа. 23 октября 2015 года решением Ачинского городского суда отменено постановление о привлечении Фурсова А.Г. к административной ответственности в связи с его вынесением после истечения срока привлечения к административной ответственности. 02 декабря 2015 года ответчиком изменена позиция относительно основания для отказа в производстве доплаты страхового возмещения. Выдвинут аргумент о предусмотренной законом возможности возмещения вреда в равных долях в случае, если степень вины участников ДТП не установлена. Указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до отмены постановления о привлечении Фурсова А.Г. к административной ответственности, сам размер выплаты – 236 700 рублей свидетельствует о неприменении страховой компанией положений о равных долях. Выводы о невиновности Фурсова А.Г. в решении Ачинского городского суда от 23 октября 2015 года не сделаны, постановление о привлечении последнего к административной ответственности отменено исключительно связи с нарушением сроков его вынесения. В том же решении от 23 октября 2015 года судом указано на необходимость разрешения вопроса о наличии причинно – следственной связи в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 123). Дополнительно представитель истца пояснил, что обращение в страховую компанию только в сентябре 2015 года было вызвано длительным сроком проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, поскольку Фурсов А.Г. продолжительное время находился в больнице, невозможностью сдачи документов для выплаты страхового возмещения без его результатов. При обращении 11 сентября 2015 года представитель ответчика принял у Сторожук Р.П. необходимые документы, выдал направление к ИП Кирилловой И.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 24 сентября 2015 года заключение было готово и передано в страховую компанию. Однако в установленный срок выплата произведена не была, поскольку у представителей страховой компании возникли сомнения в обоснованности выводов Кирилловой И.В. Письмом истцу было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр, после чего выплата произведена на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр». О продлении срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты истец не уведомлялся страховой компанией, каких – либо дополнительных документов у него не запрашивалось. Возражал против снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку каких – либо действий, свидетельствующих о недобросовестности истца при подаче заявления о производстве страховой выплаты, представлении на осмотр транспортного средства не имелось. О подаче Фурсовым А.Г. жалобы на постановление ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в Ачинский городской суд истцу стало известно только в период рассмотрения судом исковых требований Сторожук Р.П. о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО СК «Согаз», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы (л.д. 122), в судебное заседание не явился. По заявленным исковым требованиям представил отзыв в соответствии с которым против их удовлетворения возражал. Возражения мотивированы тем, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2015 года, при этом осмотр транспортного средства был им организован самостоятельно 19 июля 2015 года. Экспертное заключение Кирилловой И.В. представлено 24 сентября 2015 года, исходя из положений п. 4.13, 4.14, 4.22 Правил ОСАГО срок производства страховой выплаты составляет 20 дней с даты представления заключения и истек 14 октября 2015 года. Страховое возмещение в сумме 236 700 рублей перечислено страховой организацией в установленный срок. Злоупотребляя своим правом, истец скрыл тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова А.Г. от 10 сентября 2015 года не вступило в законную силу, поскольку в этот же день была подана жалоба. Решением Ачинского городского суда от 23 октября 2015 года из указанного постановления исключены выводы о нарушении Фурсовым А.Г. п.п. 1.5, 8.8 ПДД и виновности в ДТП. В силу п. 4.26 Правил ОСАГО срок окончания рассмотрения заявления о выплате был продлен до вступления в силу решения суда по жалобе Фурсова А.Г. После вступления в силу решения Ачинского городского суда от 23 октября 2015 года вина участников ДТП не была установлена. В связи с чем в силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях и истцу надлежало выплатить 200000 рублей. По состоянию на 12 октября 2015 года истцу было выплачено 231 500 рублей, следовательно, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года АО «СОГАЗ» освобождается от обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ. Какие либо убытки истцу не причинены, доплата страхового возмещения произведена незамедлительно после получения апелляционного определения. АО «Согаз» не согласно с требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения моральных страданий, не установлена вина ответчика в нарушение прав истца. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, не требует значительного количества судебных заседаний, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 66-72).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сторожук Н.В., принадлежащего на праве собственности Сторожук Р.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фурсова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанным решением установлено, что водитель Фурсов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, осуществляя маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением СТорожук Н.В., двигавшемуся по <адрес> и имеющему право преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение. Суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Фурсова А.Г., поскольку именно нарушение Фурсовым А.Г. вышеуказанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Сторожук Р.П.. Гражданско-правовая ответственность Сторожук Р.П. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом, действовавшим в период с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Фурсов А.Г. Гражданско-правовая ответственность Фурсова А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом, действовавшим в период с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015г.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Сумма страховой выплаты в размере 236 700 рублей перечислена на расчетный счет истца Сторожук Р.П. платежным поручением № от 12 октября 2015 года. 13 октября 2015 года истцом Сторожук Р.П. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате разницы суммы материального ущерба между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Разница между страховым лимитом и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения составила 163 300 рублей и была взыскана со страховой компании вышеуказанным решением суда. (л.д. 4-8).

Из представленной истцом копии платежного поручения № следует, что решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года исполнено АО «Согаз» только 18 апреля 2016 года (л.д. 9). Доказательств иного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Из пояснений представителя истца, письменного отзыва представителя ответчика, представленной суду копии заявления о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО серия ССС № следует, что Сторожук Р.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП Фурсова А.Г. 11 сентября 2015 года, представив при этом заявление о событии, реквизиты для выплаты возмещения, копию договора страхования, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию справки ГИБДД, копию постановления и определения (л.д. 20-21).

Указанный случай был признан страховым, и лишь 12 октября 2015 года истцу была произведена частичная выплата в размере 236700 рублей (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Согаз» 13 октября 2015 года Сторожук Р.П. направил ответчику претензию с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, после чего обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный срок установлено решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о выплате неустойки ответчик получил 31 октября 2016 года (л.д. 3).

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из решения Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года следует, что суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к выводу, что именно действия водителя Фурсова А.Г., нарушившего требования пункта 8.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сторожук Н.В.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанный вывод возможно было сделать из документов составленных сотрудниками полиции.

Так, из представленной стороной ответчика копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Фурсова А.Г. усмотрено нарушение п. 8.8 ПДД, в действиях водителя Сторожук Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины всех участников ДТП, поскольку изначально Сторожук Н.В. в столкновении не была виновата.

Кроме того, судом учитывается, что фактически выплаченная стороной ответчика 12 октября 2015 года сумма страхового возмещения в размере 236 700 рублей составляет более половины от установленного лимита ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у страховой компании на момент выплаты доводов о применении положений абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не делает представитель ответчика ссылку на выплату страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и при подготовке 14 октября 2015 года ответа на претензию Сторожук Р.П. о производстве доплаты страхового возмещения.

Как следствие, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков производства страховой выплаты в виде уплаты неустойки.

Определяя период исчисления неустойки, суд считает необходимым не согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления срока для принятия решения о производстве страховой выплаты с 24 сентября 2015 года (то есть даты представления истцом заключения Кирилловой И.В. о размере причиненного ущерба).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования) предусмотрен перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Данным пунктом также предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в частности, п. 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

То есть, предоставление экспертного заключения обязательно, если таковое проводилось.

Как следует из копии заявления Сторожук Р.П. о производстве страховой выплаты от 11 сентября 2015 года при его подаче документы о размере причиненного ущерба представлены не были (л.д. 74-75).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из пояснений представителя истца следует, что в этот же день (то есть 11 сентября 2015 года) Сторожук Р.П. было получено направление к ИП Кирилловой И.В. для проведения независимой технической экспертизы.

24 сентября 2015 года, в пределах 20 дневного срока с момента поступления заявления о производстве страховой выплаты, истцом было представлено заключение ИП Кирилловой И.В. о размере причиненного в результате ДТП ущерба, указанное обстоятельство подтверждается письменным отзывом представителя ответчика (л.д. 66-72).

07 октября 2015 года за пределами 20 дневного срока производства выплаты страхового возмещения, ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить к осмотру поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, положения п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате, предусмотренного п. 21 этой же статьи только в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств неисполнения обязанности по представлению транспортного средства для осмотра стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено. Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» № 416191 от 07 октября 2015 года, подготовленного по заказу АО «Согаз» напротив следует, что 19 сентября 2015 года и 28 сентября 2015 года проводились осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 96 оборот).

Кроме того, в случае недостаточности представленных истцом документов 11 сентября 2015 года, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в день обращения Сторожук Р.П. с заявлением о страховой выплате обязан был сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления Сторожук Р.П. о недостаточности представленных документов, равно как и осуществления запросов об истребовании дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

С учетом принятия от Сторожук Р.П. документов для производства страховой выплаты 11 сентября 2015 года предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для производства страховой выплаты истекал 01 октября 2015 года (рабочий день)

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, в добровольном порядке решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года ответчиком исполнено не было, период неустойки составляет с 02 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года (дата исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года).

Исходя из установленного решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Сторожук Р.П. (455 579 рублей), взысканной по решению суммы страхового возмещения (163 300 рублей), установленного лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), частичной выплаты страхового возмещения 12 октября 2015 года в размере 236 700 рублей, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Сторожук Р.П. неустойку из расчета: (400 000 рублей х 1% х 11 дней (период с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года) + (163 300 рублей х 1% х 189 дней (период с 13 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года) = 352 637 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 381 рубля, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель АО «Согаз» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием признаков недобросовестности со стороны Сторожук Р.П., поскольку положения ст. 333 ГК РФ не связывают возможность снижения штрафных санкций с указанным обстоятельством. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приходя к указанному выводу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года с АО «Согаз» в пользу Сторожук Р.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением права на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая в полном объеме.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с вышеприведенными нормами права основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав. В данном случае нарушение прав потребителя связано с получением страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истицу нарушением его права на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая в полном объеме уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 28 октября 2016 года истцом поручено Бурчик В.И. совершить от имени и за его счет действия по взысканию неустойки со страховой компании, в том числе произвести изучение и анализ документов, дать юридическую консультацию, составить исковое заявление, предъявить его в суд, осуществить представительство в суде. Размер вознаграждения определен в п. 1.3 Договора и составляет 12 000 рублей, которые выплачиваются в момент подписания договора (л.д. 11). В договоре так же имеется указание на полную оплату вознаграждения поверенному при подписании договора, что подтверждается подписью Бурчик В.И.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора поручения определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг поверенного.

Вышеуказанный договор поручения с указанием в нем на оплату услуг поверенного в полном объеме, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний (два судебных заседания, из которых только одно прошло с участием представителя), категорию дела считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей завышенными, полагая необходимым снизить их до 8 000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в связи со снижением неустойки и отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку и направленного на защиту личных неимущественных прав, с ответчика в пользу Сторожук Р.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сторожук Р.П. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «Согаз»: 160 000 рублей (неустойка) + 8 000 рублей (судебные расходы) = 168 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожук Р. П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сторожук Р. П. неустойку в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                                                                                          Т.В. Парфеня

       Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

       Судья                                                                                                                           Т.В. Парфеня