Решение по делу № 2-94/2016 (2-1762/2015;) ~ М-1762/2015 от 08.12.2015

Гражданское дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 мая 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Кузнецова А.С.,

представителя истца в лице Юнгблюд И.А.,

ответчика Петухова В.А.,

представителя ответчика в лице Капичникова А.И.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Петухову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. в лице представителя Юнгблюд И.А. обратился в суд с иском к Петухову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <СУММА> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <СУММА> коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <СУММА> коп., почтовых расходов в размере <СУММА> коп., транспортных расходов в размере <СУММА> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <СУММА> коп., расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере <СУММА> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что 02.10.2015 в с. Бирикчуль по ул. Абаканская в районе дома № 4 он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <МАРКА>, допустил наезд на корову, оставленную без присмотра владельцем Петуховым В.А. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов на бензин с <СУММА> руб. до <СУММА> коп.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. и его представитель Юнгблюд И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном заявлении. При этом, истец и его представитель указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неожиданного появления на автомобильной дороге коровы, принадлежащей ответчику Петухову В.А. После наезда на указанную корову вторая корова, также принадлежащая ответчику, выбежав на автомобильную дорогу, повредила правую боковую часть автомобиля истца.

Ответчик Петухов В.А. и его представитель Капичников А.И. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а именно по причине неожиданного появления на дороге коров, принадлежащих Петухову В.А.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом - лежит на истце: ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материала проверки ОМВД России по Аскизскому району №, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, 02.10.2015 в 13 час. 40 мин. водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге в с. Бирикчуль по ул. Абаканская в районе дома № 4, допустил наезд на крупно-рогатый скот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль (<МАРКА>, г.р.з. №) принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецовым А.С. был совершен наезд на двух коров, принадлежавших ответчику Петухову В.А., что подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В результате наезда на животных автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанной справке в ходе ДТП на автомобиле Кузнецова А.С. были повреждены: капот, передний бампер, правое зеркало, лобовое стекло, радиатор, передние левое и правое крылья, передние левая и правая фары, передний государственный регистрационный знак. Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения.

02.10.2015 ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из пояснений ответчика Петухова В.А., принадлежавших ему коров он 02.10.2015 выгнал для пастьбы. Ввиду того, что пастуха в администрации Бирикчульского сельсовета нет, коровы на выпас идут самостоятельно, также самостоятельно возвращаются домой, иногда он контролирует, чтобы коровы не выходили на автомобильную дорогу. Ответчик полагает, что его вины в произошедшем нет, поскольку истец имел возможность и должен быть предотвратить ДТП путем торможения. Также ответчик полагает, что причиной ДТП стало превышение скоростного режима истцом Кузнецовым А.С. в границах населенного пункта.

Таким образом, судом установлено, что животные, участвующие в указанном дорожно-транспортном происшествии, 02.10.2015 были оставлены без присмотра ответчиком за пределами его домовладения, в результате чего две коровы, оставшись без надзора, вышли на автодорогу в с. Бирикчуль по ул. Абаканская, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда с целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что установить скорость движения автомобиля марки <МАРКА> в момент наезда на животных не представилось возможным.

Экспертом установлено, что величина, на котором мог находится автомобиль до коров в момент возникновения опасности для движения, составляла 34,3 метра. При этом, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при условии движения со скоростью не более 40 км/ч.

Согласно дислокации дорожных знаков автодороги по ул. Абаканская в с.Бирикчуль следует, что наезд на животных был совершен истцом в границах действия ограничения скоростного режима 40 км/ч (знак 3.24).

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов А.С. указал, что на момент ДТП он двигался со скоростью не превышающей 50 км/ч, не исключая тем самым возможное превышение им установленного скоростного режима.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что коровы, принадлежавшие ответчику, вследствие ненадлежащего за ними контроля и надзора со стороны Петухова В.А., который как владелец должен был проявить заботливость и осмотрительность в отношении своих животных в целях обеспечения безопасности как самих животных, так и предотвращения вреда окружающим, в отсутствие владельца оказались на проезжей части автомобильной дороги. В результате указанных обстоятельств была создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.С., совершившего наезд на указанных коров с причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля марки <МАРКА>, г.р.з. №.

Суд полагает, что причиной наезда на коров явилось появление животных на проезжей части дороги, которое и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, результаты заключения автотехнической экспертизы, соотнося их с наступившими последствиями, а также дислокацией дорожных знаков, суд полагает, что Кузнецов А.С., являясь водителем автомобиля марки <МАРКА> в момент ДТП, двигаясь по населенному пункту в пределах действия ограничения скоростного режима 40 км/ч, выбрал скоростной режим без учета дорожных условий, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД РФ. Суд полагает, что указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля марки <МАРКА> Кузнецова А.С. и собственника животных (коров) Петухова В.А.

Разрешая вопрос о распределении вины между водителем автомобиля и владельцем животных, суд принимает во внимание характер действий и бездействий истца и ответчика и полагает необходимым определить вину ответчика Петухова В.А. в размере 80%, а вину истца Кузнецова А.С. в объеме 20%.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена пропорционально установленному размеру вины в ДТП (80%) на Петухова В.А., который является ответственным за вред, поскольку не обеспечил условия содержания принадлежащих ему коров, безопасные для окружающих.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 924 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, при этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленный размер материального ущерба.

Принимая во внимание размер определенной в ходе судебного разбирательства вины ответчика, взысканию с ответчика Петухова В.А. с пользу истца Кузнецова А.С. подлежит материальный ущерб в сумме 63 139 руб. 20 коп., исходя из расчета 78 924 руб. 00 коп. х 80%.

За проведение указанной оценки истцом были понесены расходы в размере <СУММА> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по экспертизе АМТС и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Также, истцом при проведении экспертизы были понесены почтовые расходы (извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля при проведении оценки причиненного ущерба) в размере <СУММА> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации своего автомобиля с места ДТП, в размере <СУММА> руб., которые подтверждаются представленными суду заказ-квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что для подачи искового заявления истцом была проведена оценка размера причиненного ущерба, а для транспортировки автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость указанных затрат как убытки пропорционально установленной вине, то есть в размере 14 389 руб. 67 коп., из расчета (<СУММА> руб. (оценочная экспертиза) + <СУММА> руб. (услуги эвакуатора) + <СУММА> руб.(почтовые расходы)) х 80% (вина в ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (в размере <СУММА> коп.).

Суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 77 528 руб. 87 коп. (63 139,2 руб. + 14 389, 67 руб.), с ответчика Петухова В.А. взысканию подлежат судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2 525 руб. 87 коп.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя Юнгблюд И.А., подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенностью серии №. Из содержания указанных документов следует, что истец Кузнецов А.С. оплатил представителю Юнгблюд И.А. <СУММА> руб. за оказанные услуги по представительству интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, а также <СУММА> руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, и пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес вышеуказанные судебные расходы, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, в которых интересы истца были представлены представителем Юнгблюд И.А., суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя и доверенности с ответчика Петухова В.А. в размере 11 000 руб., из расчета 10 000 руб. (услуги представителя) + 1000 руб. (выдача доверенности).

При этом, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на бензин в размере <СУММА> коп., поскольку несение данных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждено представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова А.С. к Петухову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова В.А. в пользу Кузнецова А.С. сумму материального ущерба в размере 63 139 руб. 20 коп., убытки в размере 14 389 руб. 67 коп.

Взыскать с Петухова В.А. в пользу Кузнецова А.С. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2537 рублей 87 копеек, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                И.М. Петров