Приговор по делу № 1-93/2017 от 17.07.2017

Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области                01декабря 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Мокробородовой Н.И.,

при секретаре                      Ануфренчук В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Агаповского района Челябинской области      БычковаН.Л., Бакуто А.В.,

защитника – адвоката                 Калугина Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого                Шмакова Н.С.,

потерпевших                Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ШМАКОВА Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Шмаков Н.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут 29 ноября 2015 года Шмаков Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, двигался по 4-му километру проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области в направлении от п. Малиновка к с. Агаповка со скоростью около 50 км/час с пассажиром Потерпевший №3, при этом не были пристегнуты ремнями безопасности.

В это же времяпо проезжей части указанной автодороги во встречном Шмакову Н.С. направлении двигался Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2 и Свидетель №4

В пути следования водитель Шмаков Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, не учел состояние проезжей части (гололедица), потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю Потерпевший №1, и в период времени с 11 часов 05 минутдо11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Агаповском районе Челябинской области на проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутакна расстоянии около 90м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (4км), на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилемВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, пассажиру автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак С №, Потерпевший №3, пассажирам автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н №, Потерпевший №2 и Свидетель №4 причинены различные телесные повреждения:

- Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: закрытая тупая травма грудной клетки, в виде правостороннего гематоракса, множественных кровоподтеков; закрытый перелом правой вертлужной впадины с подвывихом правого бедра; ушибленная рана верхней правой голени; ссадины мягких тканей лица и кистей; осложнившаяся травматическим шоком 2-3 степени.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью;

- Потерпевший №3 причинены: раны мягких тканей лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения оценены в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От имевших место ран у Потерпевший №3 образовались: рубец в скуловой области справа, распространяющийся в волосистую часть головы, в лобно-височную области справа; рубец в теменной области слева (волосистая часть головы); рубец в заушной области слева (волосистая часть головы).

Рубец, располагающийся на лице, со временем побледнеет, уменьшится в размерах, но полностью не изгладится и придает лицу Потерпевший №3 обезображивающий вид.

Таким образом, здоровью Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица;

- Потерпевший №2 причинены повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, ушибленной раны правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадины и гематома лба справа, осложнившихся шоком 1 степени, которые по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению – перелому диафиза левой бедренной кости в средней трети в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- Свидетель №4 причинен перелом 2-го ребра слева по среднеподмышечной линии.

Такие повреждения как закрытый перелом ребра, при неосложненном течении, как минимум сопровождаются длительным расстройством здоровья свыше 21-го дня, которое является критерием средней тяжести вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шмаковым Н.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года № 1090:

1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Подсудимый Шмаков Н.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он на своем автомобиле ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, выехал из п. Буранный и двигался в сторону с. Агаповка, на станции Гумбейка к нему в автомобиль села пассажир Потерпевший №3, они проехали п. Малиновка, на дороге была наледь, колея, он двигался со скоростью примерно 50 км/час, внезапно заднюю часть автомобиля занесло влево, он пытался рулем выровнять автомобиль, не тормозил, его вынесло на встречную полосу, по которой он двигался правым боком 15-20 метров, пока не остановился на обочине, при этом 2/3 части автомобиля находились на обочине, а 1/3 на проезжей части встречного движения. Он видел, что во встречном направлении движется автомобиль, до него было метров 200, через секунду после того, как он остановился, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он потерял сознание. Считает, что у водителя Потерпевший №1 была техническая возможность избежать столкновения. Гражданские иски потерпевших не признал.

К показаниям подсудимого Шмакова Н.С. суд относится критически, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2015 года утром он с соседями Свидетель №4 и ее дочерью Потерпевший №2 поехали в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Примерно в 11.20 час.возвращались назад, Свидетель №4 сидела сзади него, а Потерпевший №2 за пассажирским сиденьем. Двигались по трассе Агаповка-Субутак, дорога была скользкая, был гололед, видимость хорошая, ясно. Он двигался со скоростью 40-60 км/час. Навстречу двигался автомобиль, из-за которого выехал на его полосу другой автомобиль ВАЗ 21123 черного цвета метров за 50, его стало заносить, но он смог вернуться на свою полосу. Метров за 20 автомобиль снова вынесло на встречную полосу, он начал тормозить и съезжать на обочину. Он остановился, а автомобиль ВАЗ 21123 двигался на него правым боком, и произошел удар, от которогоего автомобиль немного сдвинуло в сторону обочины, открылся капот, из-за которого он ничего не видел. Водительскую дверь заклинило, и он не мог выйти из машины. Свидетель №4 лежала без сознания между сиденьями головой вперед. Потерпевший №2 от удара улетела через лобовое стекло, которое разбилось. Он открыл заднюю левую дверь и вытащил себя руками из машины на улицу. Правая нога была сломана, поэтому он сидел около автомобиля. Затем приехала скорая помощь, и его доставили в Первую Городскую больницу г. Магнитогорска, где он находился 18 дней, после чего 10 месяцев лечился амбулаторно, так как у него было внутреннее кровотечение в брюшной полости, закрытый перелом ноги. От инвалидности отказался, так как у него на иждивении трое детей. Нога не восстановилась, он нуждается в дорогостоящем лечении.

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на приобретение лекарств в размере 16593 руб. 01 коп., протеза – 1880 руб., бензина – 5013 руб., 09 коп., рентгенографию легких – 400 руб., услуги эвакуатора – 3000 руб.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он двигался со скоростью 40-45 км/час, увидел на встречной полосе автомашину ВАЗ 2106 светлого цвета, внезапно из-за нее на полосу его движения выехала автомашина ВАЗ 2112, которая двигалась быстро. Увидев его автомобиль, попыталась вернуться на свою полосу движения. Водитель данной машины не справился с управлением, машину начало заносить. Затем автомашина смогла вернуться на свою полосу. За 15-20 метров машина снова выехала на его полосу, чтобы избежать столкновения он начал тормозить, принял рулем вправо в сторону обочины, успел остановить свою машину у правого края проезжей части, частично на правой обочине. В его машину правым боком ударилась автомашина ВАЗ 2112, удар пришелся в переднюю часть его машины,после чего автомашину ВАЗ 2112 выбросило за пределы проезжей части в кювет (т. 1 л.д. 222-226).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он помнил лучше обстоятельства ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2015 года утром она с матерью Свидетель №4 и соседом Потерпевший №1 поехали в г. Магнитогорск на рынок. Когда возвращались, то она находилась на заднем сиденье за пассажирским сиденьем в автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, мать сидела рядом с ней за водителем. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. Помнит, что дорога была скользкая, Потерпевший №1 ехал не быстро. Во время движения за дорожной обстановкой не следила. Момент удара не помнит, когда пришла в себя, то находилась на заднем сиденье, какая-то женщина сказала ей не двигаться. Она была в стеклах. Мать лежала между сиденьями. Говорили, что в них въехал автомобиль. Ее доставили в больницу, так как у нее был перелом бедра, сотрясение головного мозга. В больнице находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., потерю заработка – 35912 руб. 40 коп., за поездки – 12000 руб., за одежду – 15800 руб.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2015 года около 11 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21123, и сидела на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился Шмаков Н.С. Проехали п. Малиновка и двигались в сторону с. Агаповка со скоростью около 50 км/час. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была без осадков. Светлое время суток. Видно все было хорошо. На дороге был лед, колея. Их автомобиль занесло на встречную полосу. Она видела, что по встречной полосе метров за 200 движется автомобиль. Шмаков Н.С. рулем пытался выровнять автомобиль, но он двигался по встречной полосе правым боком. Они остановились на встречной полосе, до встречного автомобиля оставалось метров 100. Потом произошел удар, она потеряла сознание. Очнулась на снегу. У нее была травма головы, разрезы на лице. У нее остался шрам, который вызывает дискомфорт.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он находился на суточном дежурстве в ноябре 2015 года, когда в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге Субутак-Малиновка. Он совместно со следователем Свидетель №5 выехали на место ДТП, где увидели две автомашины ВАЗ 2112 серебристого цвета и ВАЗ 2112 черного цвета, который был опрокинут. Автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета находился на проезжей части и стоял по направлению в п.Малиновка, у него была повреждена передняя часть, бампер, второй автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета был на правой обочине дороги опрокинут и лежал на крыше, он был полностью поврежден. Участников ДТП не было, так как их на скорой помощи увезли. Следы затоптали. Очевидец пояснил, что автомобиль черного цвета ВАЗ 2112 пошел на обгон, его занесло и выкинуло на встречную полосу, где двигался автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. В тот день снег был и небольшая наледь. Колеи и выбоин на дороге не было. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112 серебристого цвета. Он занимался осмотром автомобилей и составил два протокола.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2112. На место ДТП он не выезжал. Помнит фамилию участника ДТП ФИО28. Он опрашивал пассажирку ВАЗ 2112, которая вместе со ФИО28 ехала. С ее слов ФИО28 превысил скорость, но на спидометр она не смотрела. Дорога была скользкой, ФИО28 начал обгон, машину развернуло, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.2л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний следует, что в 2015 году он работал в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району. В рамках производства по делу об административном правонарушении им в декабре 2015 года были опрошены Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Со слов Потерпевший №1 стало известно, что 29 ноября 2015 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигался по автодороге Агаповка–Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области. Навстречу ему ехал какой-то легковой автомобиль. За данным автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 2112, который выехал на полосу встречного движения, но потом стал возвращаться на свою полосу. В это время его стало бросать из стороны в сторону. Он стал останавливаться и прижался вправо, на обочину, после чего на обочине произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2112 с его автомобилем. Из пояснений Потерпевший №3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2112, за управлением которого находился Шмаков Н.С. Двигались по автодороге Агаповка–Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области, со скоростью около 80 км/час. Впереди их автомобиля попутно двигался легковой автомобиль, который стал тормозить. Шмаков Н.С. также стал тормозить, и их автомобиль занесло, развернуло и они выехали боком на полосу встречного движения, где совершили столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с дочерью Потерпевший №2 и соседом Потерпевший №1 поехали на рынок в г. Магнитогорск. Когда возвращались в п. Первомайский, она сидела на заднем сиденье за водителем, а дочь рядом за пассажирским сиденьем, они не были пристегнуты. Снега не было, но было скользко, гололед. За дорогой она не следила, так как разговаривала с дочерью. Что произошло, не видела, потеряла сознание, а когда пришла в себя, то находилась на заднем сиденье, рядом были врачи, но от госпитализации она отказалась. Ей сказали, что она находилась между сиденьями, возле коробки передач. Передняя часть автомобиля Потерпевший №1 была разбита, дверь заклинило, вторая машина находилась за обочиной. У дочери были повреждены обе ноги, голова деформирована. У нее был перелом ребер, гематома, ушибы, синяки на лице, шее, плече.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 23-25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и сидела на заднем сидении слева. За управлением автомобиля находился Потерпевший №1 Помнит, что дорога была скользкая. Во время движения за дорожной обстановкой не следила. Во время движения потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что рядом находятся медицинские сотрудники. Со слов находившихся рядом людей она поняла, что к ним на полосу выехал автомобиль и совершил столкновение с их автомобилем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, в 2015 году ее супругу позвонил отец Шмакова Н.С., сказал, что сын попал в ДТП, попросил приехать на место ДТП. Она вместе с супругом Свидетель №7 приехали на трассу Агаповка-Малиновка, где увидели автомобиль ВАЗ серого цвета, который принадлежит Потерпевший №1, он стоял по направлению в сторону п. Малиновка, у автомобиля были разбито лобовое стекло, капот. Второй автомобиль ВАЗ черного цвета находился за обочиной. На месте ДТП находилось много людей, все следы были затоптаны. Она и супруг были приглашены в качестве понятых, в их присутствии производили замеры, составляли протокол.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 77-80), из которых следует, что29 ноября 2015 годаона участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой. Помнит два автомобиля. Один из автомобилей темного цвета находился вне пределов дороги, второй стоял у края дороги. Состояние проезжей части наледь, без выбоин и колейности.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Свидетель ФИО6 А.А. в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года ему позвонил отец Шмакова Н.С., сказал, что его сын попал в ДТП, просил приехать на место ДТП. Он с супругой приехали на трассу Малиновка-Агаповка, там находились сотрудники полиции, скорая помощь. Автомобиль ВАЗ 2112 стоял на полосе своего движения, у него был разбит капот, бампер, из него вытащили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета находился в кювете за обочиной, в нем никого не было. Он помогал производить замеры, которые были записаны в протокол. На дороге был гололед, колея.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 82-85), из которых следует, что 29 ноября 2015 годаон участвовал в осмотре месте происшествия в качестве понятого. Помнит два автомобиля. Один из автомобилей темного цвета находился вне пределов дороги, второй стоял у края дороги. Состояние проезжей части наледь, без выбоин и колейности.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 А.А. подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, чтов октябре или ноябре 2015 года он ехал из с. Агаповка в п.Алексеевский, не доезжая до п. Малиновка он увидел последствия аварии. Автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета стоял на полосе по направлению в сторону п. Малиновка, в нем были водитель и двое пассажиров. Второй автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета находился в кювете. Он помогал вытаскивать девушку из серебристого автомобиля, так как дверь заклинило. На дороге было скользко, гололед, про колейность не помнит.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 174-177), из которых следует, чтоон подъехал к месту ДТП после его совершения, как оно произошло, не видел. Видел автомобили с повреждениями. Один из них стоял на дороге, другой находился на обочине. Помнит, что на проезжей части была наледь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району. В рамках производства по делу об административном правонарушении им ДД.ММ.ГГГГ был повторно опрошены Потерпевший №1, Свидетель №4, Шмаков Н.С. Шмаков Н.С. отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший №1 пояснил, что 29 ноября 2015 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигался по автодороге Агаповка–Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области. Навстречу ему ехал какой-то легковой автомобиль. За данным автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 2112, который пытался выехать для совершения обгона на его полосу. Увидев это, он стал останавливаться и прижиматься вправо. Водитель автомобиля ВАЗ 2112, увидев его автомобиль, пытался вернуться на свою полосу, но его автомобиль развернуло, и он поехал в сторону его автомобиля, после чего на обочине произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2112 с его автомобилем. По окончании производства по делу об административном правонарушении им вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 90-92).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29 ноября 2015 года он работал следователем ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области и находился в составе суточного наряда.Из дежурной части ОМВД России по Агаповскому району получил сообщение о ДТП, произошедшего на автодороге Агаповка-Магнитный-Субутак. Когда приехал на место ДТП, водителей автомобилей, совершивших столкновение, а также пострадавших, очевидцев ДТП на месте ДТП не было. Проезжая часть в месте ДТП была покрыта наледью, без выбоин и колейности (т. 2 л.д. 72-73).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ «Агаповская ЦРБ». 29 ноября 2015 года она находилась на работе. В дневное время от диспетчера получила в устной форме сообщение о ДТП, в котором пострадали люди (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2015 года в 11.13 час.поступил вызов, в 11.23 час. приехали на место ДТП, где увидели, что один автомобиль находится в кювете, а другой на дороге. Она оказывала помощь Шмакову Н.С., который находился в тяжелом состоянии, сознание заторможенное, жалоб не предъявлял, был в сопоре, отвечать на вопросы не мог.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера. 29 ноября 2015 года находилась на работе. В дневное время от диспетчера получила в устной форме сообщение о ДТП, в котором пострадали люди. Совместно с Свидетель №8 на автомобиле скорой медицинской помощи направились на место ДТП. На месте происшествия она подошла к пострадавшему мужчине, как узнала позже Шмакову Н.С. Он находился в тяжелом состоянии, в связи с чем был госпитализирован. По поводу ДТП он ничего не пояснял (т. 1 л.д. 109-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоона работает в МУЗ «Агаповская ЦРБ» в должности диспетчера станции скорой медицинской помощи. 29 ноября 2015 года она находилась на работе. В 11 час. 12 мин. приняла сообщение о ДТП, в котором пострадали люди. Сообщивший о ДТП своих данных не оставил (т. 1 л.д. 120-123).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 29 ноября 2015 года им сообщили, что ее сын Потерпевший №1 попал в ДТП, она с сыном ФИО12 приехали на место аварии, которая произошла на трассе, не доезжая до п. Малиновка. На месте ДТП увидели машину сына, которая стояла на обочине по направлению в сторону п. Малиновка, а сын лежал около машины, вторая машина находилась в кювете за обочиной. Также там находилась машина скорой помощи, в ней находился Шмаков Н.С. и его пассажир – девушка, которая ругалась на Шмакова Н.С. и говорила: «Зачем ты так гнал, я тебе говорила не гони», он ей сказал, чтобы она замолчала.

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видеоконференц-связи были допрошены в качестве свидетелей БаторгинВ.Я. и ФИО13, которые пояснили, что весной 2017 года в марте или апреле они ехали в г. Магнитогорск, на трассе их остановили и попросили поприсутствовать в качестве понятых. Им пояснили, что произошла авария, в их присутствии произвели замеры и записали в протокол, они расписались.

Суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №10, ФИО14, ФИО13, ФИО11 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

    Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в части указания на скорость движения, с которой двигался Шмаков Н.С., поскольку ранее она сообщала о том, что они ехали со скоростью 80 км/час.

    Кроме показаний свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 4-м километре проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области.

Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, расположен на дороге Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области в 85,0м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (4км) до оси левого переднего колеса, от края проезжей части автодороги до оси левого заднего колеса 6,3м, до оси левого переднего колеса 7,7м.

На автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, переднего ветрового стекла, обеих передних крыльев, передних блок фар, правой передней двери.

Автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, расположен на дороге Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области расположен от края проезжей части автодороги до оси левого переднего колеса и до оси левого заднего колеса 5,5м.

На автомобиле ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, передней правой двери, заднего правого колеса, заднего стекла справа, лобового стекла, стекла на правой двери, крыши (т. 1 л.д. 56-71).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Шмакова Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (т.1л.д. 41).

Рапортами о произошедшем ДТП и помещении потерпевших в медицинские учреждения (т. 1 л.д. 43, 45, 46, 47, 49).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, согласно которому у него повреждены: капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передний бампер, правая задняя дверь (т. 1л.д. 72).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, согласно которому у него повреждены: крыша, крыло заднее левое, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее стекло, лобовое стекло (т. 1 л.д. 74).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на месте ДТП был снег (т. 1 л.д. 74).

Справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения переднего бампера, крышки капота, переднего ветрового стекла, обеих передних крыльев, передних блок фар, правой передней двери. На автомобиле ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, передней правой двери, заднего правого колеса, заднего стекла справа, лобового стекла, стекла на правой двери, крыши (т. 1 л.д. 75-76).

Картами вызова скорой помощи Потерпевший №2, Потерпевший №1, Шмакову Н.С., Потерпевший №3 (т. 1л.д. 97-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, установлено, что рулевое управление находится в технически неисправном состоянии по причине смещения правой рулевой тяги с наконечником и другими сопрягаемыми деталями. Обнаруженные при осмотре и исследовании повреждения рулевого управления были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии по причине обнаруженных при осмотре повреждений деталей передней и задней подвески, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; тормозная система находится в неисправном техническом состоянии по причине смещения деталей и механизмов тормозной системы правого переднего и задних колес, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 131-137).

Заключением эксперта № «Д» в отношении Потерпевший №1, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: закрытая тупая травма грудной клетки, в виде правостороннего гематоракса, множественных кровоподтеков; закрытый перелом правой вертлужной впадины с подвывихом правого бедра; ушибленная рана верхней правой голени; ссадины мягких тканей лица и кистей;осложнившаяся травматическим шоком 2-3 степени.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (т. 1 л.д. 159-161).

Заключением эксперта № «Д» в отношении Потерпевший №2, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, ушибленной раны правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадины и гематома лба справа, осложнившихся шоком 1 степени, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению – перелому диафиза левой бедренной кости в средней трети в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(т. 1 л.д.169-171).

Заключением эксперта № «Д» в отношении Свидетель №4, согласно которому ейв результате дорожно-транспортного происшествияпричинен перелом 2-го ребра слева по среднеподмышечной линии. Это повреждение возникло от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Такие повреждения как закрытый перелом ребра, при неосложненном течении, как минимум сопровождаются длительным расстройством здоровья свыше 21-го дня, которое является критерием средней тяжести вреда здоровью(т. 1 л.д.173-174).

Заключением эксперта № «Д» в отношении Свидетель №4, согласно которому ей в результате дорожно-транспортного происшествияпричинен перелом 2-го ребра слева по среднеподмышечной линии. Это повреждение возникло от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Такие повреждения как закрытый перелом ребра, при неосложненном течении, как минимум сопровождаются длительным расстройством здоровья свыше 21-го дня, которое является критерием средней тяжести вреда здоровью(т. 1 л.д.176-178).

Заключением эксперта № «А» в отношении Потерпевший №3, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены раны мягких тканей лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения оценены в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.От имевших место ран у Потерпевший №3 образовались: рубец в скуловой области справа, распространяющийся в волосистую часть головы, в лобно-височную области справа; рубец в теменной области слева (волосистая часть головы); рубец в заушной области слева (волосистая часть головы).Рубец, располагающийся на лице, со временем побледнеет, уменьшится в размерах, но полностью не изгладится и придает лицу Потерпевший №3 обезображивающий вид. Таким образом, здоровью Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица(т. 1 л.д. 180-181).

Заключением эксперта № «Д» в отношении Потерпевший №3, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: раны мягких тканей лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, оценены в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(т. 1 л.д.183-185).

Заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21123 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ 21120 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 нецелесообразно, так как при выезде автомобиля ВАЗ 21123 на полосу движения автомобиля ВАЗ 21120 последнему в определенный момент создается опасность для движения. При возникновении «опасности» Правила дорожного движения обязывают водителя принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку траектория движения автомобиля ВАЗ 21123, движущегося в неуправляемом состоянии (в состоянии заноса), непредсказуема, то «опасная» ситуация перерастает в «аварийную». В свою очередь, Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя с момента возникновения «аварийной» ситуации, при том, что не обязывают его предугадывать дальнейшие действия других участников движения. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21120 при обнаружении автомобиля ВАЗ 21123, движущегося в неуправляемом состоянии, не может объективно оценить дальнейшую траекторию его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21123 и автомобиля ВАЗ 21120, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21123, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 190-191).

Заключением эксперта №,согласно которому при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии Шмакова Н.С., водитель автомобиля ВАЗ 21123 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21123, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения(т. 1 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему– автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н 776 ЕХ 174, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, переднего ветрового стекла, обеих передних крыльев, передних блок фар, правой передней двери(т. 1 л.д. 204-210).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, и схемой к нему, согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, расположено в 85,0 м от дорожного километрового знака 6.13 «4» и в 6,6 м от правого, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21123, края проезжей части автодороги (т. 1 л.д. 211-215).

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Криминалистическими судебными экспертизами установлены причины произошедшей аварии, а судебно-медицинскими экспертизами потерпевших установлены причиненные им телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО15, согласно которому:

В исследуемых дорожных условиях при наличии колеи, образовавшейся на проезжей части, покрытой, как снежным накатом, так и наледью, с технической точки зрения, возможна потеря транспортным средством курсовой устойчивости, при этом воздействие водителем на органы управления может не оказываться.

В предоставленных на исследование материалах отсутствует объективная и достоверная информация, позволяющая сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21123 госномер №, как требованиям п. 10.1, так и п. 1.5 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120, госномер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения в момент начала потери контроля над управляемостью транспортным средством водителем автомобиля ВАЗ 21123, госномер №.

С технической точки зрения, в момент потери контроля водителем над управляемостью автомобилем ВАЗ 21123,госномер №, водителю автомобиляВАЗ 21120, госномер № опасность для движения не создавалась.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств состояли действия водителя автомобиляВАЗ 21120, госномер №, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Показания водителя автомобиля ВАЗ 21120 в части расположения транспортных средств в момент потери курсовой устойчивости автомобиля ВАЗ 21123, госномер №, скорости автомобиля ВАЗ 21120, госномер №, в момент столкновения, предпринятых действий по торможению – с технической точки зрения несостоятельны.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО15, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Заключение специалиста ФИО15 суд не может принять во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности,заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Исследование проведено специалистом после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения стороны защиты, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Событие совершенного преступления установлено из показаний свидетелей, потерпевших и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Н.С. управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, двигался по 4-му километру проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области в направлении от п. Малиновка к с. Агаповка со скоростью около 50 км/час с пассажиром Потерпевший №3В это же времяпо проезжей части указанной автодороги во встречном Шмакову Н.С. направлении двигался Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2 и Свидетель №4

В пути следования водитель Шмаков Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, не учел состояние проезжей части (гололедица), потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю Потерпевший №1, и в период времени с 11 часов 05 минутдо11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Агаповском районе Челябинской области на проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутакна расстоянии около 90м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (4км), на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилемВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, пассажиру автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3, пассажирам автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н 776 ЕХ 174, Потерпевший №2 и Свидетель №4 причинены различные телесные повреждения:

- Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: закрытая тупая травма грудной клетки, в виде правостороннего гематоракса, множественных кровоподтеков; закрытый перелом правой вертлужной впадины с подвывихом правого бедра; ушибленная рана верхней правой голени; ссадины мягких тканей лица и кистей; осложнившаяся травматическим шоком 2-3 степени.Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью;

- Потерпевший №3 причинены: раны мягких тканей лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения оценены в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От имевших место ран у Потерпевший №3 образовались: рубец в скуловой области справа, распространяющийся в волосистую часть головы, в лобно-височную области справа; рубец в теменной области слева (волосистая часть головы); рубец в заушной области слева (волосистая часть головы).

Рубец, располагающийся на лице, со временем побледнеет, уменьшится в размерах, но полностью не изгладится и придает лицу Потерпевший №3 обезображивающий вид. Таким образом, здоровью Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица;

- Потерпевший №2 причинены повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, ушибленной раны правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадины и гематома лба справа, осложнившихся шоком 1 степени, которые по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению – перелому диафиза левой бедренной кости в средней трети в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- Свидетель №4 причинен перелом 2-го ребра слева по среднеподмышечной линии. Такие повреждения как закрытый перелом ребра, при неосложненном течении, как минимум сопровождаются длительным расстройством здоровья свыше 21-го дня, которое является критерием средней тяжести вреда здоровью.

Своими действиями Шмаков Н.С. грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих с 01 июля 1994 года:

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Нарушенные Шмаковым Н.С. пункты Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших по неосторожности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шмакова Н.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана, и действия его следует квалифицировать по данной статье, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что экспертные заключения № и № являются недопустимыми доказательствами, судом не принимаются, так как экспертом дана оценка как версии Потерпевший №1, так и версии ФИО16 Экспертные заключения мотивированы, обоснованны, каких-либо противоречий описательной части экспертизы с выводами эксперта судом не установлено, нарушений УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было. Кроме того, выводы эксперта согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка стороны защиты на то, что Шмаков Н.С. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не состоятельна, поскольку в ходе судебного следствия его вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 21 ░░░. ░░ 06 ░░░.;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 308 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: