Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0927/2017 от 16.01.2017

Судья: Калинина Н.П.

Гр.дело № 33-19434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сероухова О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сероухова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании задолженности по выплате аренды жилья, компенсации за задержку выплат отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сероухов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пурнефть» о взыскании задолженности по оплате аренды жилья в размере 195 200 руб. и компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 100 950 руб. 91 коп., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2009 г. по февраль 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика (филиал «Усть- Пурпейский» ООО «Пурнефть») на условиях трудового договора № *** от 02.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему № *** от 02.09.2014 г., согласно которому ответчик ежемесячно 25 числа текущего месяца обязался производить истцу выплату в размере 48 800 руб. для осуществления найма (аренды) жилого помещения в г. Губкинский, однако в период действия трудового договора, а также при увольнении ответчик не произвел в полном объеме выплаты, предусмотренные трудовым договором, а именно- за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. (48 800 руб. х 4 месяца), в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что истец считает неправомерным и нарушающим его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сероухов О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сероухов О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Лебедева Ю.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Данилевича А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.11.2009 г. Сероухов О.Н. работал в ООО «Пурнефть» на основании трудового договора № *** от 02.11.2009 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** к от 02.09.2014 г. к трудовому договору с 08.09.2014 г. истец переведен с должности начальника промысла нефтяного промысла на должность Директора филиала Административно-Управленческого Персонала филиала Усть-Пурпейский с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом ООО «Пурнефть» № *** от 30.12.2014 г. на период действия трудового договора с директором филиала Усть-Пурпейский Сероуховым О.Н. ему установлена с 01.01.2015 г. ежемесячная выплата в размере 48 800 руб. для осуществления найма (аренды) жилого помещения в городе Губкинский.

Приказом № *** от 29.02.2016 г. Сероухов О.Н. уволен 29.02.2016 г. с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля *** С.Л., исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены. При этом, судом было учтено, что выплаты Сероухову О.Н. в размере 48 800 руб. для осуществления найма (аренды) жилого помещения в городе Губкинский начались именно с января 2015 г., то есть после издания приказа ООО «Пурнефть» № *** от 30.12.2014 г., в соответствии с п. 1 указанного приказа на период действия трудового договора с истцом, что подтверждает правовую позицию ответчика о том, что в Обществе не имелось представленной истцом редакции дополнительного соглашения № *** от 02.09.2014 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами, при этом истец, ежемесячно получая заработную плату, претензий по поводу невыплаты денежных средств для осуществления найма (аренды) жилого помещения в городе Губкинский с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. в период трудовых отношений к работодателю не предъявлял.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сероуховым О.Н. направлено в суд по почте 28.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку Сероуховым О.Н. в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании в его пользу задолженности по оплате аренды жилья за период его работы с сентября по декабрь 2014 г., при этом спор возник в отношении сумм, оспариваемых ответчиком, т.е. не начисленных сумм, вывод суда о пропуске истцом на дату обращения в суд 28.12.2016 г. срока для обращения в суд, следует признать правильным, а доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется.

Не является такой причиной и ссылка на то, что ответчик не ознакомил истца с составными частями заработной платы, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, соответственно не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Сероухова О.Н. о взыскании задолженности по оплате аренды жилья с сентябрь по декабрь 2014 г., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом того, что нарушений прав работника невыплатой зарплаты в полном размера при увольнении решением суда установлено не было, то производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате для аренды жилья, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероухова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: