Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.02.2016 по делу № 4г-1200/2016 от 02.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-1200

11 февраля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2016 г. кассационную жалобу Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka»), подписанную представителем по доверенности Шишовым В.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») к Бытному Р.В. и Гоцюк Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Бытного Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки,

установил:

Ликвидируемое Акционерное общество «Латвийас Крайбанка» «Latvijas Krajbanka») (далее - Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка») обратилось с иском к Бытному Р.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру № *, находящуюся по адресу: *, на машиноместо № *, расположенное по адресу: *, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств Руби Финансиал Холдинге Лтд. (Ruby Financial Holding Ltd.) по Кредитному договору № * от 07 ноября 2007 г., заключенному на сумму * долларов США.

Ответчик Бытный Р.В. обратился с встречным иском к Ликвидируемому АО «Латвийас Крайбанка», просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *. В обоснование своих требований ссылался на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании «Руби» (Ruby Financial Holdings Ltd.) перед истцом по кредитному договору (кредитный договор № * от 07.11.2007г.); залог в отношении предмета залога прекращен, поскольку согласно свидетельству о ликвидации, выданному регистратором Компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания «Руби» была ликвидирована 19 апреля 2012 г., в связи с чем её правоспособность, как юридического лица, была прекращена, следовательно, прекращено основное обязательство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS Latvijas Krajbanka») об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Бытного Р.В. о прекращении ипотеки удовлетворено. Прекращена ипотека на оба заявленных объекта недвижимости, принадлежащих Бытному Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению истца Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» LAS («Latvijas Krajbanka») решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца Ликвидируемого Акционерного об­щества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») в связи с совершенными двумя сделками с предметом залога к участию в деле привлечены:

* в качестве ответчика - Гоцюк Н., владелец недвижимого имущества;

* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Емельянов В.В., приобретший квартиру и машиноместо у Бытного Р.В.

Представитель истца уточнил заявленные требования в части начальной продажной цены имущества: а именно квартиры № * (условный № *), находящейся по адресу: *, и машиноместа № * (условный № *), расположенного по адресу: *, переданных в ипотеку на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № * от 07 ноября 2007 года, исходя из его залоговой стоимости, установленной договором: * долла­ров США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации:

* на дату заключения договора ипотеки (07 ноября 2007 г.) составляло *.;

* на дату подачи искового заявления (12 июля 2013 г.) составляло *.;

* на дату подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ре­шения Зеленоградского районного суда города Москвы (30 декабря 2014 г.) со­ставляло *.;

* на дату подачи настоящего ходатайства - *.;

Дополнил требования иском о взыскании судебных расходов, понесенных Истцом на общую сумму * руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. постановлено:

ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») в удовлетворении искового заявления к Бытному Р.В. и Гоцюк Н. об обращении взыскания на заложенное иму­щество отказать,

- Бытному Р.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Ликвидируемому Акционерному обществу «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») о прекращении ипотеки отказать,

- взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Край-банка» (LAS «Latvijas Krajbanka») издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет Российской Федерации в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07 ноября 2007 г. Акционер­ное общество «Latvijas Krajbanka» (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за № * и в коммерче­ском регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за № *) (Банк) и Компания * (зарегистрирована на Британских Виргинских островах за № * 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался при­нять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере * долларов США. Кредит выдан на * месяцев, срок полного возврата кредита Банку - 07 ноября 2011 года. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбанковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна 5,011%. Фиксированная часть процентной ставки равна 8%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № * от 13 января 2012 года Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на 56 месяцев. Срок полного возврата кредита Банку - 15 июля 2012 года.

Из представленного Приложения № * к Кредитному договору, подписанного Банком и Заемщиком, судом было установлено, что остаток кредита на 15.02.2012 года составляет * доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по * долларов США каждый платеж - в каждое 15-е число месяца с 15.02.2012 года по 15.06.2012 года, а 15.07.2012 года должно быть уп­лачено в счет погашения кредита- * доллара США.

Таким образом, к 15 апреля 2012 года при остатке кредита по состоянию на 12.02.2012 года в размере * доллара США Заемщик должен был уплатить в счет погашения кредита: 12.02.2012 года - * долларов США; 15.03.2012 года - * долларов США; 15.04.2012 года - * долларов США. К 15 апреля 2012 года остаток кредита должен был составлять * доллара США, а к 15 мая 2012 года - * доллара США.

По доводам иска задолженность Заемщика Ruby Financial Holdings Ltd no Кредитному договору по состоянию на 12 июля 2013 года составляет: * доллара США или * руб.

Решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда спра­ведливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 г., всту­пившим в законную силу 03 декабря 2014 года, Компания «Руби» восстановлена в стадии «в процессе ликвидации» в Реестре компаний, а назначенный её ликвидатором г-н **, представитель КПМГ (БВО) Лимитед, *, *, Тортола *, Британ­ские Виргинские острова, возражений по размеру указанной выше задолженно­сти Компании «Руби» в суд не представил.

07 ноября 2007 г. Акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (Залогодержатель) и Бытный Р.В. (Залогодатель) в простой письмен­ной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) №* (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора №* (Кредитный договор), заключенного между Акционерным
обществом «Latvijas Krajbanka» и компанией Ruby Financial Holdings Ltd (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере * долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:

* недвижимое имущество - квартиру № *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв.м., условный № *, находящую­ся по адресу: *;

* недвижимое имущество - машиноместо № *, общей площадью 16,6 кв.м., условный № *, расположенное по адресу: * (далее совместно - Предмет ипотеки).

Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную * долларам США.

Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим за­конодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

21 мая 2009 г. Акционерное общество «Latvijas Krajbanka» (Залого­держатель) и Бытный Р.В. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) № *.

Квартира № *, общей площадью без учета лоджий и балконов 143,5 кв.м., условный № *, находящаяся по адресу: *, до 02 декабря 2014 года принадлежала Бытному Р.В. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегист­рировано в ЕГРП 07.11.2005 г. за № *.

В ЕГРП 20.12.2007 г. на основании указанного выше договора залога
недвижимого имущества (ипотека) № * от 07.11.2007 г.
также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за № * на срок по 07.11.2011 г.

Машиноместо № *, общей площадью 16,6 кв.м., условный № *, расположенное по адресу: *, до 02 декабря 2014 г. также принадлежало Бытному Р.В. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2005 года за № *.

В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) № * от 07.11.2007 года также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за № * на срок по 07.11.2011 г.

По определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу проведена оценочная (товароведческая) экспертиза для определения рыночной стоимости Предмета залога (ипотеки), порученная Обществу с ограниченной от­ветственностью «Центр экспертизы и оценки «Аспект».

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта от 29.04.2014 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, в настоящее время составляет * руб.; рыночная стоимость машиноместа № *, расположенного по адре­су: *, в настоящее время состав­ляет * руб.

19 апреля 2012 г. Компания Ruby Financial Holdings Ltd была ликвидирована.

Реше­нием Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2014 года, ипотека на указанные вы­ше Квартиру и Машино-место была прекращена.

После прекращения ипотеки Бытный Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года продал за * руб. ука­занные Квартиру и Машиноместо Емельянову В.В.

Право собственности Емельянова В.В. на данное не­движимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП 02 декабря 2014 г.

После этого Емельянов В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2014 г. продал за * руб. указанные выше квартиру и машино - место Гоцюк Н.

Право собственности Гоцюк Н. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП 22 декабря 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку установил, что собственником предмета залога является не залогодатель, а другое лицо, приобретшее это имущество по возмездной сделке. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также исходил из того, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что приобретатель знал или должен был знать об обременении предмета купли-продажи суду представлено не было. При этом суд руководствовался ст. 353 ГК РФ.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Бытного Р.В. При этом суд исходил из того, что основанием требования о прекращении залога явилась ликвидация организации, кредитора по договору займа. Однако, как было установлено судом, решение о ликвидации отменено, компания-заемщик «Руби» восстановлена в стадии «в процессе ликвидации» в Реестре компаний.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka») стоимость проведенной оценочной экспертизы в сумме * тысяч рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ликвидируемого Акционерного общества «Латвийас Крайбанка» (LAS «Latvijas Krajbanka»), подписанной представителем по доверенности Шишовым В.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2