Решение по делу № 11-600/2015 от 25.11.2015

Дело № 11-600/2015                                                    21 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска,

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ерофеевского В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда которым решено:

«исковые требования Ерофеевского В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерофеевского В. П. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис № страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по получению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ерофеевского В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ерофеевский В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертных работ истец уплатил <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление, а затем претензию о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с этим истец принял решение обратиться в суд. Для представления его интересов в суде заключил соглашение об оказании юридических услуг, по которому заплатил <данные изъяты> рублей, кроме того уплатил <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, поэтому ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно представлен не полный пакет документов. Кроме того, отметил, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель истца Жеребцова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поташева В.Э., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. За проведение экспертных работ истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также следует отметить, что непредставление транспортного средства на осмотр не является единственной причиной отказа в выплате страхового возмещения, как усматривается из текста писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, так как предоставлялись при заключении договора страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что в свою очередь не превышает суммы страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку мировым судьей удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, следовательно, правомерно произведено взыскание штрафа.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом предоставлено страховщику заключение независимого эксперта. Таким образом, у страховщика имелась возможность оценить размер, причиненного ущерба, и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Т.А. Анисимова