Решение по делу № 1-45/2022 от 15.11.2022

Дело <НОМЕР>

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре <ФИО2>,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля <ФИО3>,

под­су­ди­мого <ФИО4>,

за­щит­ни­ка <ФИО5>,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

<ФИО4>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2>, несу­ди­мо­го;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый <ФИО4> виновен в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, около 19 часов 20 минут, <ФИО4>, управляя приобретенным свыше 10 дней назад, но не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, будучи остановленным сотрудником ГИБДД возле дома 1 по улице Советской в городе <АДРЕС> области, во избежание привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и по части второй статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности предъявил инспектору ГИБДД заведомо подложный документ, а именно, поддельный договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от <ДАТА3>, удостоверяющий юридически значимый факт - приобретение подсудимым автомобиля у <ФИО7>, и позволяющий уклониться от привлечения к административной ответственности.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии <ФИО4> зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив <ФИО4> обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<ФИО4> со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии преступлений небольшой тя­же­сти. Не судим (л.д. 37), привлекался к административной ответственности (л.д. 79, 80). По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно (л.д. 59), по месту работы - положительно (л.д. 60). <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 54), явку с повинной, к которой следует отнести объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, содержащее сведения о неизвестных на тот момент правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, дававшихся как до, так и после возбуждении уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 11, 41-44); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание <ФИО4> своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им преступления, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд полагает на­зна­чить подсудимому наказание в виде штрафа. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

При определении размера назначаемого штрафа суд  в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с рассрочкой выплаты, а также для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: договор от <ДАТА3> следует хранить при деле.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать <ФИО4> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <АДРЕС> области, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 3, лицевой счет 04241288610), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк - отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу г. <АДРЕС>, расчетный счет 4010181050000000100003, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 11644101, КБК 18811603132010000140, УИН 18852922010080003017.

Ме­ру пре­се­че­ния <ФИО4> на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство: договор от <ДАТА3> хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО1>