Решение по делу № 12-137/2013 от 12.07.2013

Дело № 12-137/2013

Судья: Андриянова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 сентября 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Иванова И.С. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 не имеющего разрешения на работу в этом качестве.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО <данные изъяты> Иванов И.С. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, Общество иностранного гражданина к работе не допускало.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> Иванова И.С., поддержавшего жалобу, представителя УФМС России по Чувашской Республике Шишкина К.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве бетонщика гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу в качестве бетонщика в Российской Федерации.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на работу серии №, выданным ФИО1 на право осуществления трудовой деятельности по специальности овощевод.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, в цехе № ООО <данные изъяты> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1,который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика. На момент проверки ФИО1 находился на своем рабочем месте в цехе № (бетонно-растворный узел) и занимался приготовлением бетонного раствора путем контроля подачи составных элементов раствора с использованием пульта, был одет в рабочую одежду, на руках имелись перчатки. При проверке документов гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 установлено, что он не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве бетонщика, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из срочного трудового договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1 видно, что он принят на работу в качестве овощевода на срок с 11 января 2013 года по 06 декабря 2013 года.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает бетонщиком в цехе № ООО <данные изъяты> задание ему дает мастер цеха.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО <данные изъяты> ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру, степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, избраны с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Довод о том, что при проведении проверки ООО <данные изъяты> были нарушены требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30 апреля 2009 года, основан на неправильном толковании законодательства, поскольку указанный нормативный правовой акт имеет иною сферу применения, не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентируют порядок обнаружения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на выполнение иностранным гражданином по собственной инициативе работы, не предусмотренной трудовым договором и разрешением на работу, не может быть признана обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ООО <данные изъяты> за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на нарушение судьей норм ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок установлен КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> Иванова И.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина