Решение по делу № 2-71/2019 (2-4291/2018;) ~ М-3984/2018 от 09.10.2018

24RS0002-01-2018-004905-36

Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля     2019 года                                                    г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.

с участием представителя истца Рожковой Н.И., действующей на основании доверенности, представителя Администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г.Ачинска Капустиной С.А.,действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Денисовой Л. В. к Тиличенко О. В. об устранении препятствий пользования, исковое заявление Тиличенко О. В. к Денисовой Л. В., Администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г.Ачинска о признании незаконным формирования и предоставления в собственность земельного участка, понуждении поставить на кадастровый учет земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к Тиличенко О.В. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса забора. Мотивировала требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке ею построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. При вынесении границ было выявлено наложение на принадлежащий ей участок земельного участка, используемого под огород собственником дома по <адрес>, огороженного забором. Истец неоднократно обращалась к собственнику дома с просьбой демонтировать забор, который отгородил часть ее территории, также обращалась в администрацию г.Ачинска с просьбой принять меры к собственнику дома №, однако ответ не получен, собственник забор не убрал. Просила обязать Тиличенко О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора с ее территории(л.д. 3).

Тиличенко О.В. обратилась в суд к Денисовой Л.В., Администрации г.Ачинска с иском о признании незаконным выделение под ИЖС земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2017 года, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав на земельный участок, также просила обязать администрацию поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для последующей передачи его в собственность Тиличенко О.В.(т.1 л.д.136-138).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации г.Ачинска.

Денисова Л.В.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Рожковой Н.И.

Представитель истца Рожкова Н.И. пояснила в судебном заседании, что Денисова Л.В. на законных основаниях владеет земельным участком, который был предоставлен ей сначала в аренду, а затем она приобрела его в собственность. При оформлении границ земельного участка было установлено, что на ее участке расположен забор, который огораживает земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Тиличенко О.В. Земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. ТиличенкоО.В., являющаяся собственником жилого дома, не имеет никаких прав на данный земельный участок. Сведения о размере земельного участка, фактически расположенного под жилым домом, отсутствуют.При установлении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прежним собственником в суде также не было предоставлено сведений о земельном участке. Полагает, что Тиличенко О.В. не имеет права на выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. максимальная площадь выделяемых участков в городе 1500 кв.м. Также представителем заявлено о пропуске Тиличенко О.В. срока исковой давности для обращения в суд. В 2015 году Тиличенко О.В. обращалась в администрацию г.Ачинска с заявлением о предоставлении ей земельного участка сначала площадью <данные изъяты> кв.м., а потом просила предоставить <данные изъяты> кв.м. При оформлении схемы земельного участка ООО «Атлас» было установлено наложение фактически используемого земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>, который уже стоял на кадастровом учете. С того времени Тиличенко О.В. точно знала о том, что ее права якобы нарушены.

Тиличенко О.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(т.2 л.д.15). Ранее поясняла, что по адресу: <адрес> сначала был 4-хквартирный дом и жильцы пользовались земельным участком. Потом в доме был расположен магазин, затем его снова перевели в жилое помещение. Их семья вселилась в дом в 1989 году, оформили договор купли-продажи дома только в 1995 году, а право собственности на жилой дом ее отец оформил через суд в 2012 году. Также в 1995 году по договору купли-продажи им был продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который они огородили забором. С того времени они постоянно пользуются земельным участком. Обращались в администрацию г.Ачинска для предоставления земельного участка, однако сначала им отказали в связи с тем, что жилой дом еще не был в собственности, а потом отказали в связи с тем, что площадь участка больше нормативов по предоставлению. Полагает, что ей должен быть предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация при проведении межевания в 2012 году видела, что стоит забор и должна была предоставить арендатору другой участок. Считает, что срок ею не пропущен, т.к. только в 2016 году сосед стал проводить работы на своем участке и засыпал ее забор. Ранее она не знала о том, что сформированный земельный участок по адресу: <адрес> налагается на используемый ею участок.

Представитель Администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г.Ачинска Капустина С.А. исковые требования Денисовой Л.В. поддержала, против исковых требований Тиличенко О.В. возражала. Пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> в 2012 году был предоставлен в аренду <данные изъяты>. При этом права Тиличенко О.В. нарушены не были, т.к. занимаемый ею участок до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Ранее по адресу: <адрес> был магазин, в связи с чем сведения о земельном участке по данному адресу отсутствуют. Предельная площадь предоставляемых земельных участков в г.Ачинскесоставляет 1500 кв.м. То обстоятельство, что собственники жилого дома по адресу: <адрес> сами установили забор и пользуются земельным участкомплощадью <данные изъяты>.м. не дает им законных оснований для предоставления участка в таком размере. Они могут оформить в собственность участок размером 1500 кв.м. Предоставила письменный отзыв, в котором также указала на то, что обязанность по формированию земельных участков под жилыми домами возлагается на самих собственников. Т.к. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возникло в 2012 году, т.е. уже после введения в действие ЗК РФ, норма права, предоставляющая возможность приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, применению не подлежит. Договор купли-продажи земельного участка 1995 года является недействительным, т.к. АООТ «Ачинскхлебопродукт» на момент заключения договора не имело его в собственности и не могло им распоряжаться. (т.2 л.д. 4-5).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Фрид И.А. предоставил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2012 года, границы участка установлены. Информацией об участке по адресу: <адрес> не располагает. Указал, что нет такого способа защиты как недействительность регистрационной записи и исключение ее в ЕГРН(т.1 л.д.236-237).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает требования Денисовой Л.В. подлежащими удовлетворению, требования Тиличенко О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 года в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес> из земель, находящихся в муниципальной собственности был подготовлен межевой план(т.1 л.д.28-39). Земельный участок был сформирован, определены его границы, участок 14.06.2012 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

По договору аренды №2269-АЗ от 21.11.2012 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду <данные изъяты>. для ИЖС(т.1 л.д.10-14).

16.01.2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка №2269-АЗ от 21.11.2012 года были переданы Денисовой Л.В.(т.1 л.д.18).

На указанном земельном участке Денисовой Л.В. был выстроен жилой дом, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке(т.1 л.д.19-20).

07.02.2017 года на основании заявления Денисовой Л.В. по договору купли-продажи №66/17–ЗУ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Денисовой Л.В. в собственность. Право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.21,24-27).

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <адрес> до 1988 года принадлежало ОРСУ АГК, в нем был расположен магазин. Впоследствии здание магазина было переоборудовано в жилой дом и принадлежало Мелькомбинату г.Ачинска( после приватизации -АО «Ачинскхлебопродукт).

По договорам от 19 мая 1995 года АООТ «Ачинскхлебопродукт» передало в полное хозяйственное ведение покупателю <данные изъяты> жилое помещение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.144,145). Доказательства осуществления оплаты по данным договорам суду не представлены.

Из пояснений Тиличенко О.В. следует, что после заселения в дом они поставили новый забор.

В 2012 году <данные изъяты> обращался в КУМИ администрации г.Ачинскас просьбой утвердить схему земельного участка по адресу: <адрес>, в чем заявителю было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по адресу <адрес>(т.1 л.д.152).

На основании решенияАчинского городского суда от 30.05.2012 года за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В признании факта владения данным домом с 1989 года решением суда было отказано(т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.33-34).

12.10.2015 года по договору купли-продажи <данные изъяты>. продал указанный жилой дом своей дочери Тиличенко О.В.(т.1л.д.148,149,197,199).

21.12.2015 года Тиличенко О.В. обратилась в администрацию г.Ачинска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. При этом ею был представлена карта(план) границ земельного участка, выполненная ООО «Атлас»(т.1 л.д.195, 203, 204).

22.01.2016 года Тиличенко О.В. уточнила свои требования и просила предоставить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который фактически ею занимался(л.д.189-193).

Учитывая, что максимальный размер земельного участка, который мог быть предоставлен Тиличенко О.В., составляет 1500 кв.м., администрацией г.Ачинска было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка(т.1 л.д.77, 153-154).

После получения Денисовой Л.В. земельного участка в аренду при выносе в натуру точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было выявлено наложение на данный земельный участок. На участок наложилась территория земельного участка, занятого собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь наложения составила 107 кв.м.(т.1 л.д.40-41).

Земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на учет в ГКН, его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

По данному факту Денисова Л.В. обращалась в администрацию г.Ачинска с просьбой принять меры к освобождению переданного ей в аренду участка(т.1 л.д.43,45).

Администрацией г.Ачинска была проведена проверка соответствия правовых оснований использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Тиличенко О.В. было выдано предписание от 29.11.2017 года №46 устранить нарушение земельного законодательства, а именно перенести забор с юго-восточной стороны земельного участка.

В апреле 2018 года в целях проверки исполнения требования предписания был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проверки было установлено, что предписание не исполнено, что подтверждено актом и фото таблицей. Тиличенко О.В. было выдано новое предписание от 28.04.2018 года с требованием в срок до 30.09.2018 года перенести забор с юго-восточной стороны земельного участка в границы земельного участка по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.78-89).

Из пояснений Тиличенко О.В. следует, что участок по адресу: <адрес> по периметру огорожен забором, который они поставили после заселения в дом.

Иззаключения кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», а также из карты(плана) границ земельного участка по адресу: <адрес>, содержащего координаты характерных точек границ земельных участков следует, что часть забора Тиличенко О.В. располагается в границах земельного участка Денисовой Л.В.(т.1 л.д.41, 117). При этом площадь пересечения участков составляет 107 кв. м. Данные обстоятельства в суде не оспаривались. Возведение забора самой Тиличенко О.В. также не оспаривалось.

Таким образом, нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № Денисовой Л.В. действиями ответчикаТиличенко О.В., установившей забор и препятствующей использованию участка, подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате незаконных действий Тиличенко О.В. часть земельного участка, принадлежащего истцу Денисовой Л.В. на законном основании, оказалась отгорожена забором ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Тиличенко О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно убрать забор с участка, принадлежащего Денисовой Л.В.

При рассмотрении требований Тиличенко О.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тиличенко О.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен в собственность предыдущим собственником Огарковым В.П. по решению суда от 30.05.2012 года. При этом суд не нашел оснований для установления факта владения <данные изъяты>. указанным домом с 1989 года.    Решение суда было оставлено в силе определением Красноярского краевого суда от 15.08.2012 года(т.2 л.д.33-35).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на магазин, здание было построено в 1939 году, принадлежало ОРСУ АГК, которое использовало его под магазин. При этом в техническом паспорте отсутствует какое-либо указание на наличие земельного участка, находящегося в фактическом пользовании для эксплуатации магазина (т.2 л.д.18-23).

Доказательств, что ранее по указанному адресу был расположен жилой дом и проживающим в нем лицам был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено.

Впоследствии здание магазина было переоборудовано под жилой дом, который был предоставлен для проживания семье <данные изъяты>. Из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на 1988 год, усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м.(т.2 л.д.24-32).

Из ответа начальника Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», предоставленного Тиличенко О.В. в 2015 году, следует, что по состоянию на 03.03.1999 года сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют(т.1 л.д.200).

Таким образом, фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>роисходит с 1995 года. По состоянию на 1995 год площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м. в связи с чем доводы Тиличенко О.В. о том, что ее семья длительный период времени пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. не имеют правового значения.

Фактическое использование без установленных законом оснований земельным участком в большем размере, чем это необходимо для использования объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии права на его получение в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что Тиличенко О.В. 22.01.2016 года обращалась в администрацию г.Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В утверждении схемы расположения земельного участка было отказано в связи с превышением площади запрашиваемого земельного участка. Отказ Тиличенко О.В. обжалован не был.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из содержания пункта 9 статьи 1, пункта 2 части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях - минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Применительно к указанным требованиям препятствием для утверждении схемы расположения земельного участка является то обстоятельство, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 года №58-407р утверждены Правила землепользования и застройки на территории г.Ачинска, в соответствии со статьей 36 которых установлено, что максимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 0,15 га( 1500 кв.м.).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с действующими нормами законодательства, правовых оснований для образования земельного участка размером <данные изъяты> кв. м не имеется, поскольку указанный размер не соответствует максимальным размерам земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

Доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, Тиличенко О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Тиличенко О.В. о признании незаконным выделения земельного участка кадастровым номером № Денисовой Л.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2017 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности на администрацию г.Ачинска поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.не имеется.

Также представителем Денисовой Л.В. заявлено о пропуске Тиличенко О.В. срока исковой давности для обращения с иском.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что при подготовке Тиличенко О.В. документов для обращения в администрацию г.Ачинска для предоставления ей земельного участка из карты(плана) границ земельного участка по <адрес>, изготовленной 30.10.2015 года, уже усматривалось, что происходит наложение земельного участка, фактически занимаемого Тиличенко О.В., на сформированный и учтенный земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.204). Таким образом, с этого времени Тиличенко О.В. точно знала о данном обстоятельстве, но в суд обратилась только 18.12.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Л. В. к Тиличенко О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Тиличенко О.В. убрать забор в границах земельного участка по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Денисовой Л. В..

В удовлетворении встречного иска Тиличенко О. В. к Денисовой Л. В., Администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г.Ачинскаотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                    подпись                               Е.П. Матушевская