Решение по делу № 2-1385/2015 ~ М-928/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, представителя истца по ордеру № от 31.032015 года адвоката ФИО7, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика <данные изъяты> третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания <данные изъяты> возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в том, что не создает помех других участникам движения, и что данный маневр будет безопасным, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.тате чего последнему были причинены телесные п.М. совершил наезд на пешехода ФИО8, в.О.,

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, с <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> пени за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части морального вреда согласился частично, пояснив, что вину в причинении вреда здоровью ФИО2 не отрицает, но считает сумму компенсации морального вреда завышенной, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты>», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Старооскольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем ФИО3 нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью ФИО2, установленной.

Из представленной суду медицинской документации на имя ФИО2, следует, что она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Горбольница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости.

Поскольку согласно выписке из медицинской карте стационарного больного (л.д. 8), ФИО2 нуждалась в постороннем уходе, то она была переведена из травматологического в отделение сестринского ухода при Старооскольском медицинском колледже, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предоставляемые истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание поддерживающего лечения в отделении сестринского ухода, являлись платными и составили <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Несмотря на то, что вышеуказанный договор заключался с сыном истца ФИО9, в суде нашел подтверждение факт принадлежности денежных средств, оплаченных за оказанные по договору услуги ФИО2, в том числе и из пояснений ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные им сведения не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежат возмещению расходы на лекарства и лечение от причиненного вреда здоровью, а также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец, находясь в преклонном возрасте, получила травму, от полученной боли она испытывала физические и нравственные страдания. Неправомерными действиями ФИО3 ее здоровью причинен вред средней тяжести, она проходила длительное стационарное лечение и до настоящего момента сказываются последствия полученных травм.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, с ст. 3, 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, подлежит возмещению страховщиком, в том числе расходы на лекарства, на лечение и утраченный заработок.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ССС №.

Таким образом, расходы на лечение потерпевшей, возникшие вследствие наступления страхового случая, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно ОАО «<данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании, расходы, понесенные на лечение истца, подтверждаются в сумме <данные изъяты> (справка л.д. 15), то требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на лечение со всеми необходимыми для перечисления денежных средств документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям об отслеживании потовых отправлений, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата по настоящий момент произведена не была.

Письменные требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца относительно взыскания со страховой компании пени в размере <данные изъяты>

Расчет пени проверен судом, является обоснованным, математически верным, со стороны ответчика возражений не поступило.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам и подлежащим возмещению в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО3, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО3, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>