Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 по делу № 02-2480/2017 от 10.07.2017

Судья: Серов М.А.                                                                            № 33-51769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Раковской Тамары Николаевны

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении всех исковых требований Раковской Тамары Николаевны к ГБУ «Жилищник района Солнцево», - отказать полностью»,

УСТАНОВИЛА:

Раковская Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Солнцево», просила восстановить ее на работе в должности диспетчера, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере 12432 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность диспетчера; 04.05.2017 г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, о чем ей было указано непосредственно в заявлении.

В судебном заседании Раковская Т.Н. исковые требования поддержала, представитель ГБУ «Жилищник района Солнцево» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Раковская Т.Н.

На заседание судебной коллегии Раковская Т.Н. дважды не явилась, представив листок временной нетрудоспособности, открытый 13.12.2017 г., то есть непосредственно перед первым судебным заседанием, по 18.12.2017 г. и продленный, в последующем, по 22.12.2017 г., в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия не нашла достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные заявления об отложении рассмотрения дела дважды сдавались в отдел делопроизводства Московского городского суда лично Раковской Т.Н. 13.12.2017 г. и 20.12.2017 г., при этом, день настоящего судебного заседания – 22.12.2017 г. является днем окончания периода временной нетрудоспособности истца, доказательств невозможности явки в суд по объективным причинам либо направления в суд апелляционной инстанции своего представителя не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ «Жилищник района Солнцево» - Виноградова Д.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности следует отказать, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала у ответчика должность диспетчера на условиях трудового договора б/н от 01.01.2016 г., заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, с установленным окладом по занимаемой должности в размере 18480 руб. и режимом рабочего времени: с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. утра следующего дня, сутки через трое по графику смен.

В период с 17.04.2017 г. по 01.05.2017 г. истец была временно нетрудоспособна, листок временной нетрудоспособности был представлен работодателю.

04.05.2017 г. Раковской Т.Н. на имя директора ответчика было подано заявление, в котором была изложена просьба истца о ее увольнении по собственному желанию 05.05.2017 г. и было указано, что данное заявление было написано под давлением главного диспетчера Овсянниковой З.М.

Приказом № *** от 04.05.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.05.2017 г., истец была уволена с занимаемой должности на основании приведенного выше заявления от 04.05.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

От подписи в приказе об увольнении Раковская Т.Н. отказалась, о чем 05.05.2017 г. был составлен акт, в котором, в числе прочего, указано, что Раковская Т.Н. на вопрос о причинах отказа с ознакомлением с приказом об увольнении под роспись ответила, что она не согласна с увольнением.

В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карты, трудовая книжка ей выдана на руки не была в связи с отказом от ее получения, согласно возражениям ответчика, в связи с чем в ее адрес 05.05.2017 г. ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также то, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу путем безналичного перечисления денежных средств 05.05.2017 г. – 11860 руб. 80 коп. – за счет средств фонда социального страхования и 2965 руб. 20 коп. – за счет средств работодателя, за вычетом обязательных платежей, что подтверждено представленными платежными документами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, при этом, суд также указал, что доводы истца о подаче заявления об увольнении под принуждением не нашли своего подтверждения, материалами дела и объективными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в судебном заседании Раковской Т.Н. указано на ее несогласие с перемещением места работы на другой диспетчерский пункт, а в полномочия главного диспетчера Овсянниковой З.М. не входит увольнение сотрудников, в связи с чем заявление с ее стороны о том, что истец будет уволена, не свидетельствуют о том, что на истца было оказано давление и заявление она написала под угрозой реального увольнения, истец свое заявление не отзывала, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец выразила свою волю на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, поскольку представленными документами подтверждено его перечисление в требуемом истцом размере на ее счет (л.д. 40-42).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как указывалось выше, в своем заявлении об увольнении от 04.05.2017 г. истец прямо указала, что данное заявление было написано ею под давлением, от подписи в приказе об увольнении Раковская Т.Н. отказалась, мотивируя это тем, что она не согласна с увольнением, трудовую книжку также получить отказалась, расчет по заработной плате был произведен с истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Таким образом, выводу суда о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, что являются основополагающим при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нельзя признать обоснованными, учитывая, что и последовательностью действий истца подтверждается отсутствие у нее волеизъявления на увольнение.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отменить, указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.

Согласно условий трудового договора б/н от 01.01.2016 г., заключенного между сторонами, истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 18480 руб. и режимом рабочего времени: с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. утра следующего дня, сутки через трое по графику смен.

Поскольку сведений о начислении иных денежных средств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка, не представлено, судебная коллегия, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула из расчета установленного истцу должностного оклада и графика сменности, принимая во внимание, что согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, рабочая смена истцу по графику была установлена 21.04.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула с 06.05.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 140910 руб. ((18480/8 (количество смен в мае 2017 г.) * 7 (количество смен в мае 2017 г., приходящихся на период вынужденного прогула)) + (18480*6 (полных месяцев вынужденного прогула с июня по ноябрь 2017 г.) + (18480/8 (количество смен в декабре 2017 г.) * 6 (количество смен в декабре 2017 г., приходящихся на период вынужденного прогула)).

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140910 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: