Решение по делу № 2-430/2014 ~ М-390/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Мл к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах», Бк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мл обратился в Абанский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Россгосстрах», Бк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, 18.12.2013г. в 14.50 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля UAZ Patriot гос. регистрационный знак ч и автомобиля SUSUKIGRANDVITARA гос. регистрационный знак б, принадлежащего Бк и под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Бк В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167066,2 рублей, из которых страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено 43637,38 рублей. Таким образом, Мл недополучено в счет возмещения вреда 123428,82 рублей. Кроме того, Мл понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 14000 рублей, а также за оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Просит взыскать солидарно с Бк и ООО «Росгосстрах» указанные суммы.

В судебное заседание истец, извещенный судебной повесткой 05.11.2014г., не явился.

В судебном заседании представитель истца Мл - по доверенности Х пояснил, что в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» перечислило Мл оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей, просил взыскать с Бк в пользу Мл оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 47066,2 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за услуги юриста в сумме 14000 рублей и за оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Неустойку и штраф со страховой компании взыскать в пользу истца не просил.

Ответчик Бк о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 05.11.2014г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта не представил.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - по доверенности м в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судебной повесткой 06.11.2014г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца – Мл – по доверенности Х, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,    сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как установлено в судебном заседании, Мл является собственником транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot гос. регистрационный знак ч, 2007 года выпуска, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность Мл застрахована в ООО «Росгосстрах», что также не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2013г. в 14 часов <данные изъяты> Бк, управляя автомобилем SUSUKIGRANDVITARA гос. регистрационный знак б, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем UAZ Patriot гос. регистрационный знак ч под управлением Мл, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Мл, было повреждено.

Согласно заключению № от 10.05.2014г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot гос. регистрационный знак ч, 2007 года выпуска, выполненному ИП б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 167066,2 рублей.

    Заключение об оценке транспортного средства составлено автоэкспертом-оценщиком б, имеющим высшее автотранспортное образование и стаж работы по специальности 22 года. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, который соответствует справке о ДТП, что позволяет суду признать достоверными сведения, изложенные в заключении эксперта. Кроме того, методика оценки в указанном заключении, определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорены сторонами, при таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства SUSUKIGRANDVITARA гос. регистрационный знак б Бк также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ДТП с участием водителей Мл и Бк произошло в период действия договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило Мл 120000 рублей (15.09.2014г. – 43637,38 рублей и 25.10.2014г. – 76362,62 рублей) в счет страхового возмещения, определенного на основании заключения № от 10.05.2014г., что подтверждается актами о страховом случае и показаниями представителя истца.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик Бк как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бк в пользу Мл подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47066,2 рублей (167066,2 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мл 120000 рублей в счет страхового возмещения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, взыскать неустойку и штрафные санкции с ответчика представитель истца не просил, суд не считает необходимым применит данную меру ответственности к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Мл 22.09.2014г. выдал Х доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Кроме этого, истцом понесены подтверждённые соответствующим чеком необходимые расходы, связанные с оплатой им услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в суде в сумме 14000 рублей, которые являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков, при этом суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчиков.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде в сумме 10350 рублей (15000 руб. х 69%), поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения в суд с исковыми требованиями, с Бк – в сумме 4650 рублей (15000 руб. х 31%).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3807 рублей (3200 рублей + 607 рублей (2% от 30350 рублей)), с Бк подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1961,5 рублей (800 рублей + 1161,5 рублей (3% от 38716,2 рублей).

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мл к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах», Бк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мл расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя в сумме 10350 рублей.

Взыскать с Бк в пользу Мл ущерб в размере 54066,2 рублей, расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя в сумме 4650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3807 рублей.

Взыскать с Бк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья