Решения по делу № 16-4638/2020 от 29.05.2020

КОПИЯ

Дело № 16-4638/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  30 июня 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ликвидова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 7 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Броя Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2020 года, Брой А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Защитник Ликвидов А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в отношении Броя А.Ю.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1,5.5, 5.7.1 и 5.7.2).

Из представленных материалов усматривается, что 4 января 2020 года в 20 часов 00 минут Брой А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался у дома 23 по ул.Свободы г.Ярославля, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения во встречном направлении, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, объяснениями сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Броя А.Ю. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 674-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство Броя А.Ю. мировым судьей рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

    В судебном заседании принимал участие защитник, пользовался предоставленными процессуальными правами, при таких обстоятельствах, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушено.

Административное наказание назначено Брою А.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 7 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Броя Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ликвидова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья