Мотивированное решение по делу № 02-0596/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/17 по иску ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Е.А., Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «Профессионал», Куприяновой Н.Ю., Артемову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по Договору займа «...» от «...» в размере «...», из которых «...» – основной долг, «...» – задолженность по процентам, «...» – пени на сумму непогашенного основного долга, «...» – пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере «...».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно Договору цессии «...» и Дополнительным соглашениям «...», право требования по Договорам займа перешло к ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». «...» между «...» и Индивидуальным предпринимателем Куприяновым Е.А. был заключен договор займа «...», согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме «...» на срок по «...», а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере «...», «...» Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения основного долга. «...» в обеспечение надлежащего исполнения по договору займа между Банком и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования «Профессионал» был заключен Договор поручительства «...», согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика. Также «...» в обеспечение надлежащего исполнения Договора займа между Банком и Куприяновой Н.Ю. был заключен Договор поручительства «...», согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика. «...» в обеспечение надлежащего исполнения по договору займа между Банком и Артемовым А.Е. был заключен договор поручительства «...», согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика. Задолженность по Договору займа на «...» составляет «...», из которых: «...» – основной долг, «...» – задолженность по процентам, «...» – пени на сумму непогашенного основного долга, «...» – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Куприянов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны.

Ответчик Куприянова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ранее в направленном в суд заявлении указала, что не может явиться в судебное заседание по причине занятости с детьми, указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитные обязательства по договору займа «...» были исполнены досрочно и в полном объеме (…).

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Профессионал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны.

Ответчик Артемов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, «...» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения данных исковых требований, представил возражения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права, и в связи с тем, что ответчиками полностью погашен долг, соответственно, что повлекло за собой полное прекращение договоров займа и поручительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, на основании ст. 363 ГК РФ.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что «...» «...» и Индивидуальный предприниматель Куприянов Е.А. заключили договор займа «...», согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме «...» на срок по «...», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить все проценты и комиссии (…). Согласно графику погашения задолженности, каждый месяц Куприянов Е.А. должен был уплачивать «…», последний платеж должен был состояться «...» (…).

«...» между «...» и Куприяновой Н.Ю. был заключен договор поручительства «...», согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Куприяновым Е.А. по договору займа (…).

«...» между «...» и Артемовым А.Е. был заключен договор поручительства «...», согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Куприяновым Е.А. по договору займа (…).

«...» между «...» и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования «Профессионал» был заключен договор поручительства «...», согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Куприяновым Е.А. по договору займа (…).

Согласно платежному поручению «...», «...» перевел «...» на счет Индивидуального предпринимателя Куприянова Е.А., т.е. состоялась выдача по Договору займа «...» от «...» (…).

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом по состоянию на «...», задолженность Заемщика по Договору займа составляет «...», из которых: «...» – основной долг, «...» – задолженность по процентам, «...» – пени на сумму непогашенного основного долга, «...» – пени за несвоевременную уплату процентов (…).

«...» между «...» и ЗАО Банк «Церих» был заключен договор цессии «...» (уступки права требования) по условиям которого ЗАО Банк Церих переданы права требования , вытекающие из договоров займа

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справки, выданной «...» , задолженность по договору займа «...» от «...» погашена полностью Индивидуальным предпринимателем Куприяновым Е.А. перед «...».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт задолженности не нашел своего подтверждения, соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязательств по возврату денежных средств истцу в соответствии с исковыми требованиями у суда не имеется, задолженность погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Е.А., Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «Профессионал», Куприяновой Н.Ю., Артемову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья