Решение по делу № 33-991/2015 (33-13140/2014;) от 29.12.2014

Судья Завадская Е.В.

Дело №33-991 А

14.01.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Центр развития инноваций «Сильный поток» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.11.2014 г., которым постановлено:

«Наложить арест на имущество на сумму ***руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Центр развития инноваций «Сильный поток», расположенному по адресу: ****.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр развития инноваций «Сильный поток» (далее - Общество) о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере ***руб. Требование мотивировала тем, что ответчик не произвел ей оплату за исполнение ею своих обязанностей по заключению сделок от имени Общества.

Одновременно с подачей искового заявления Козлова Е.А. просила принять меры обеспечения иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество просит отменить определение судьи. Истицей не представлено доказательств того, что непринятия мер обеспечения иска может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Козловой Е.А. о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании денежной суммы, если таковое будет принято по результатам рассмотрения дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Следует также учесть и то, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, если таковое будет принято по результатам рассмотрения иска.

Кроме того, из содержания ст.ст.139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату усилий истца обеспечить свой иск.

Кроме того, наложенный судом арест является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер, и не лишает ответчика возможности распорядится своим имуществом при отмене ареста.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Центр развития инноваций «Сильный поток» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи