Решение по делу № 33-295/2014 от 24.09.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № г. Председательствующий в первой

инстанции Фисюк О.И.

Категория 36 докладчик в апелляционной

инстанции Сундуков В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:     Сундукова В.М.,    

судей:                    Ефимовой В.А., Клочко В.П.,    

при секретаре:            Малаховой Н.В.,     

при участии:    

представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года представитель истца обратилась в суд в иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения <адрес> по пл. Пирогова в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом ФИО7, реестровый № и признанный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> грн., что является эквивалентом 40 000 долларам США по курсу НБУ на момент подачи иска, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по пл. Пирогова в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно полученных по данному договору <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и взыскании необоснованно полученных денежных средств, прекратить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит последнее отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Апеллянт считает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей согласно информации, содержащейся на сайте Ленинского районного суда <адрес> и исходя из п. 3 ст.333.19 НК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционного суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не предоставили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постанавливая ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба на не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем ФИО2 необходимо доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 % ставки, что подлежит оплате при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Такие выводы районного суда являются необоснованными и не отвечают требованиям закона, действующего на момент вынесения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по пл. Пирогова в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно полученных по данному договору <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просит последнее отменить, а производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и взыскании необоснованно полученных денежных средств – прекратить. Таким образом, ответчик обжалует вышеуказанное решение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение об оставлении данной жалобы без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины за подачу последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно п. 1, п. 5, п. 6 Решения внеочередной сессии Законодательного Собрания Севастополя от 21.03.2014 года № 1 (7162) установлено, что на переходный период до 01.01.2015 года (далее - переходный период) на территории города Севастополя применяются положения бюджетного и налогового законодательства Украины без учета изменений в него, принятых после 21.02.2014 года, в части, не противоречащей положениям Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решений Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI созыва); все юридические и физические лица–предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города Севастополя, и физические лица, проживающие на территории города Севастополя (далее – плательщики), осуществляют уплату налогов, сборов и других неналоговых платежей, включая единый социальный взнос, в размерах и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины на 2014 год, с учетом положений настоящего решения.

18.04.2014 года Законодательным Собранием г. Севастополя был принят Закон города Севастополя «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период».

Кроме того, Законодательным Собранием г. Севастополя 11.06.2014 года принят Закон № 28-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период». Согласно статье 18 указанного Закона государственная пошлина и судебный сбор уплачивается в размерах, установленных Законодательством Украины на дату принятия г. Севастополя в состав РФ, пересчитанных в рубли из расчета на 3,4 рубля за 1 гривну.

Законом города Севастополя от 14.08.2014 года № 64-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 18.04.2014 года № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» отменено положение статьи 18 Закона города Севастополя от 18.04.2014 года № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», которым устанавливался размер государственной пошлины и судебного сбора в городе Севастополе в переходном периоде.

Закон города Севастополя от 14.08.2014 года № 64-ЗС вступил в законную силу 16.08.2014 года.

В связи с изложенным, на основании указанного закона, со дня его вступления в силу, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате в соответствии с положениями законодательства РФ, в том числе статьями 333.19, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного акта и определения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы уплата государственной пошлины производилась уже по ставкам Налогового Кодекса Российской Федерации, в результате чего районный суд пришел к неправильному выводу о доплате государственной пошлины.

Кроме того, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости доплаты ответчиком государственной пошлины, и ссылку на закон, которым он руководствовался.

Коллегия судей также обращает внимание, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции позже 5 дней со дня поступления апелляционной жалобы ответчика, чем нарушил сроки, установленные ст. 323 ГПК РФ.

Кроме того, при определении суммы государственной пошлины, которая, по мнению суда, подлежала доплате ответчиком за подачу апелляционной жалобы, районный суд ошибся в ее размере, так как последний в решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, поэтому 50 % от взыскиваемой суммы (с учетом оплаченной) составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права и не были учтены принятые изменения в законодательство, регламентирующие уплаты государственной пошлины на территории <адрес>, что привело к неправильному решению вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на сайте районного суда информации о размерах государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не принимается к вниманию судебной коллегией, поскольку такие сведения носят информативный характер и не являются обязательными, а порядок, сроки уплаты и размер государственной пошлины устанавливается действующим налоговым законодательством.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, последняя подлежит удовлетворению, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ В.М. Сундуков

Судьи: /подпись/ В.П. Клочко

/подпись/ В.А. Ефимова

Копия верна:

Судья Апелляционного

Суда города Севастополя В.М. Сундуков