Решение по делу № 2-3516/2017 ~ М-3103/2017 от 12.10.2017

№ (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Баблаковой О.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкина Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Морозкин Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее ООО УК «Сибирь») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузин Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем № г/н №, двигался в сторону въезда во двор <адрес> микрорайона 6 <адрес>, наехал на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне и колодец, что подтверждено административным материалом. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО УК «Сибирь» должно возместить причиненный его имуществу вред, так как межквартальный проезд придомовой территории в районе <адрес> микрорайона 6 <адрес>, находящейся на обслуживании ответчика, содержался ненадлежащим образом. Бездействие ответчика в виде выбоины на дороге состоит в причинной связи с причиненным ему ущербом, поэтому просит взыскать с ООО УК «Сибирь» в его пользу материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 673 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.2).

    В судебное заседание истец Морозкин Е.Н., извещенный о слушании дела СМС-извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, судебным извещением, судебной повесткой через своего представителя (л.д.86, 132,136, 137), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.94).

Представитель истца Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), извещенный о слушании дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования Морозкина Е.Н. поддерживал по аналогичным основаниям, дополнительно в ходатайстве указал, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Сибирь», в том числе проезда. Показаниями свидетелей подтвержден факт наезда на препятствие и как следствие причинение материального ущерба автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением экспертизы. Также ранее ответчик не возражал возместить ущерб, вел переговоры с истцом о снижении суммы ущерба, поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований Морозкина Е.Н., представил дополнительные доказательства.

    Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Баблакова О.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), против исковых требований Морозкина Е.Н. возражала, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что на обслуживании ООО УК «Сибирь» находится <адрес> микрорайона 6 <адрес>. Действительно на дорожном покрытии при въезде во двор <адрес> имеется яма, глубиной 10 см. Однако, доводы истца о ненадлежащем содержании межквартального проезда к жилому дому № микрорайона 6 <адрес> несостоятельны, ООО УК «Сибирь» в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ производит регулярную засыпку щебнем имеющихся в дорожном покрытии ям. Просит принять во внимание, тот факт, что ни в предоставленной справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что ДТП произошло по вине управляющей организации. Неудовлетворительные дорожные условия нигде не зафиксированы, кроме того, согласно дневнику погоды с сайта «Гисметео» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осадков не было, что говорит о том, что яма не могла быть заполнена водой и была отчётливо видна. Данный факт подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель, который пояснил, что яму можно было увидеть заблаговременно. Глубина ямы составляет 10 см., в то время как дорожный просвет автомобиля истца составляет 16 см., что исключает возможность возникновения заявленных повреждений. Считает, что в действиях Кузина Е.Г., управлявшего автомобилем №, г/н № и допустившего наезд на яму усматривается грубая неосторожность и искажение фактических обстоятельств ДТП, поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузин Е.Г., уведомленный о слушании дела судебной повесткой паод роспись (л.д. 133), в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем №, г/н №, принадлежащим Морозкину Е.Н., на основании страхового полиса. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение заехать во двор <адрес> микрорайона 6 <адрес>. При движении по дворовому проезду наехал на выбоину, а после этого сразу на крышку колодца левым колесом, в связи с чем произошел удар коробки передач автомобиля об крышку колодца. Глубину ямы на дороге он не видел, так как она была полностью заполнены водой, в тот день шел небольшой дождь. Он остановился немного дальше места ДТП, так как не сразу понял, что с автомобилем что-то произошло, затем вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, сотрудники ГИБДД не приехали, а аварийный комиссар занимался составлением схемы ДТП для передачи документов в ГИБДД, сфотографировал выбоину и колодец. В этот же день он самостоятельно проехал в ГИБДД, где с него отобрали объяснения. Фотографии, приобщенные истцом к материалам дела, сделаны им на следующий день после ДТП.

    Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозкина Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. п. 16, 17 которых при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 17 Приложения № к Правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.

Согласно п. 4.10.2.5. Правил, впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы и т.д.), необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным тромбованием, а покрытие восстанавливать.

Из содержания указанных правовых норм и их системного толкования следует, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Морозкину Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №, г/н №, что подтверждается СТС и паспортом транспортного средства (л.д.5,66).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем №, г/н №, застрахована в САО «Надлежда» по полису серии ЕЕЕ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля значится Морозкин Е.Н., страхователем – Кузин Е.Г., лицом, допущенным к управлению ТС значится Кузин Е.Г. (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ около 13-55 час. Кузин Е.Г., управляя автомобилем №, г/н №, двигался на направлению к межквартальному проезду во двор <адрес> микрорайона 6 со стороны <адрес>, допустил наезд на препятствие колодец и выбоину дорожного полотна.

Определением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Десненко Ю.И от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-она 6 <адрес> водитель Кузин Е.Г., управляя автомобилем №, г/н №, допустил наезд на препятствия: колодец, выбоину в дорожном полотне. В возбуждении административного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжал аварийный комиссар Коробейников А.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Исходя из схемы места ДТП, на территории проезда во двор <адрес> микрорайона 6 со стороны <адрес> на расстоянии 2,4 м. от левой обочины имеется люк колодца, а немного дальше выбоина в дорожном полотне, залитая водой, глубиной 10 см., рядом с колодцем указано место наезда на препятствие. При этом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ГИБДД не составлялся, в связи с тем, что межквартальный проезд не дорогой общего пользования, о чем сообщено Кузину Е.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель - аварийный комиссар <данные изъяты>., пояснил, что выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшее в дворовом проезде между домами № и №, микрорайона 6 <адрес>. В данном дворовом проезде имеется выбоина и колодец, крышка которого превышает допустимый уровень от дорожного покрытия. Когда он подъехал, увидел что автомобиль №, которым управлял Кузин Е.Г. стоит во дворе, примерно на расстоянии 5-7 метров от места ДТП. Он осмотрел автомобиль, визуальных повреждений не было, потом обнаружил, что повреждены подушки двигателя, в связи с чем ощущалась сильная вибрация руля. Он произвел замеры, выбоины и крышки люка колодца. Выбоина на дорожном покрытии была заполнена водой, на крышке люка имелись царапины. Он лично в день ДТП сделал фотографии и снял видеозапись места ДТП. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Кузин Е.Г. сам делал фотосъемку выбоины, воды в ней уже не было (л.д.129).

На видеозаписи и фототаблицах с места ДТП, произведенных аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г., усматривается в проезде между домами крышка люка колодца и выбоина на дорожном полотне, частично, не до краев, заполненная водой. При этом, в момент ДТП время суток было светлое, погодные условия удовлетворительные, другие машины, зафиксированные на видеозаписи, снижают скорость перед выбоиной и аккуратно проезжают ее, не получая повреждений (л.д. 138-143, 146-149, 150).

При этом, судом не усматривается несоответствие требованиям ГОСТ 3634-99 имевшегося на спорном межквартальном проезде люка смотрового колодца (л.д.110-123, 142).

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сидел в автомобиле УАЗ, во дворе <адрес> <адрес>, услышал позади звук удара, посмотрел и увидел, что молодой человек осматривает свой автомобиль Ford C-MAХ, он подошел к нему и предложил вытащить автомобиль из выбоины. Он (свидетель) видел колодец и выбоину, когда проезжал между домами № и №, но так как двигался на автомобиле УАЗ, эти препятствия их движению не помешали. Увидеть выбоину в дорожном полотне было возможно, но затруднительно, так как она была залита водой. По его мнению, на встречу автомобилю <данные изъяты> от дома поворачивал другой автомобиль, он подумал, что возможно они не разъехались и произошло столкновение, удар был глухой. Как оказалось, автомобиль под управлением Кузина Е.Г. попал в яму и повредил нижнюю часть автомобиля (л.д.129-130).

На основании договора управления многоквартирным домом № микрорайона 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО УК «Сибирь». Из данного договора также следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (л.д.69-79).

ООО УК «Сибирь», с которым заключен договор управления многоквартирным домом 9 микрорайона 6 <адрес>, за счёт денежных средств собственников жилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах осуществляет выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и придомовой территории.

Согласно ситуационному плану на жилой <адрес> <адрес> земельный участок, прилегающий к указанному дому, колодец, расположенный в 4 метрах от дома, на который совершил наезд Кузин Е.Г., находится на придомовой территории и относится к ней, из чего суд делает вывод о том, что ДТП произошло на придомовой территории жилого <адрес> микрорайона 6 <адрес> (л.д.99).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, в своих возражениях по иску представителем ответчика заявлено о нарушении водителем Кузиным Е.Г. требований п. 10.1 ПДД, с чем суд полагает возможным согласиться.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, предписывает участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил водитель Кузин Е.Г., двигаясь в светлое время суток, в благоприятных погодных условиях, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузин Е.Г. имел техническую возможность, при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства и какие-либо причины, препятствующие этому, отсутствовали, что не отрицалось третьим лицом при рассмотрении дела.

Суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кузина Е.Г., им нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде повреждений, причиненных в ДТП автомобилю №, г/н №, принадлежащего истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, судом со стороны ООО УК «Сибирь» не установлен и доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Таким образом, суд считает установленным, что заявленный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу в результате нарушения требований ПДД водителем Кузиным Е.Г. и у суда не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО УК «Сибирь», как управляющей компании, несущей обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозкина Е.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░