Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0813/2017 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г.

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретарях Марченко Е.Н., Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/17 по иску Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. к ЖСК «Митино-3», ООО УК «Митино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы Ковалева Е.В., Илюшина А.И. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Митино-3» являющихся собственниками квартиры №* дома * по ул. Митинская, в г. Москве, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчиков и поэтому они просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 535 руб. 77 коп., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального в размере 30 000 руб., по 15 000 руб., на каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ковалевой Е.В. в размере 5 360 руб. 72 коп.

В обосновании иска указано, что Ковалева Е.В. и Илюшина А.И. являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.*, по ½ доли каждая. 02.08.2016 года истцами обнаружено вздутие паркета в двух комнатах вышеуказанной квартиры, после чего Ковалева Е.В. обратилась в ЖСК «Митино-3» с просьбой создать комиссию для установления причины протечки, определении размера ущерба и его возмещения. 09.08.2016 года ответчиком была создана комиссия, члены которой обследовали вышеуказанную квартиру. Согласно акту обследования квартиры вздутия паркетной доски установить не удалось. Ковалева Е.В. вынуждены был обратится в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью установления причины деформации паркетного пола в квартире. В соответчики с экспертным заключением № А-16-0822/1 причиной деформации паркетного поля является попадание влаги из-за плохой герметизации наружных межпанельных швов. Ковалева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении герметизации наружных швов, однако до настоящего времени работы по герметизации не выполнены.

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Митино». (л.д.74)

Представители истцов по доверенности Ковалев А.А. и Луцкая В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Представители ответчика ЖСК «Митино-3» председатель ЖСК «Митино-3» Лавочкина И.С. и представитель по доверенности Ефимова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанных в представленных возражениях, также одновременно просили взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Митино» по доверенности Шкилев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанных в возражениях, поддержал доводы ответчика ЖСК «Митино-3», также просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Ковалевой Е.В. и Илюшиной А.И. принадлежит на праве собственности по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.*. (л.д. 38-39).

Квартира истцов расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, под квартирой истцов на 1-м этаже располагается нежилое помещение.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Ответчик ЖСК «Митино-3» является организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*.

01 января 2016 года между ЖСК «Митино-3» и ООО УК «Митино» заключен договор № 9/2016 на организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда жилищно-строительного кооператива. (л.д.130-132).

Согласно п.1.1 указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности самостоятельно и путем заключения договор с обслуживающими организациями обеспечить выполнение работ и услуг: по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание, и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирного дома ЖСК распложенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*.

Как следует из пояснений представителей истцов 02.08.2016 года истцами обнаружено вздутие паркета в двух комнатах вышеуказанной квартиры, после чего Ковалева Е.В. обратилась в ЖСК «Митино-3» с просьбой создать комиссию для установления причины протечки, определении размера ущерба и его возмещения

09.08.2016 г. комиссией сотрудников ЖСК «Митино-3» и ООО УК «Митино» в составе инженера по эксплуатации ООО УК «Митино», коменданта ЖСК «Митино-3», председателя ЖСК «Митино-3» составлен Акт обследования квартиры (помещения) по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.*. В акте зафиксированы следующие повреждения: в квартире № * в комнате площадью 19 кв.м деформирована паркетная доска-незначительно в отдельных местах и основательно вздутие паркетной доски (горб) размером применительно 0,70х0,3 м у выхода из комнаты. При визуальном смотре подтеков воды на обоях в углах на стенах у окна и по плинтусу в районе пола не обнаружено плесени и грибков на стенах и в районе плинтуса не выявлено. При осмотре присутствовала Костюченко Т.А. Причина вздутия паркетной доски не установлена. (л.д.35).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлена копия журнала ОДС за период с 04.09.2016 г. из которого усматривается, что 26.07.2016 года, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.* на 2 этаже приподнялся паркет, со слов сантехника на момент проверки течи не выявлено. (л.д.83-84)

В подтверждение обоснованности своих доводов истцами представлено экспертное заключение № А-16-0822/ составленное Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому повреждения на внутренней отделке (напольного покрытия - паркета) квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.*, образовались в ходе попадания влаги через плохо загерметизированные наружные межпанельные швы. (л.д. 17-30).

Также согласно отчету № А 16-0822/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 203 071 руб. 55 коп. (л.д.42-73).

Определением суда от 01 декабря по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. (л.д.149).

Как следует из заключения экспертов № 2560/2017, а именно из описательной части экспертного заключения, деформация напольного покрытия в жилой комнате № 1 и жилой комнате № 2 в результате неисправности инженерных коммуникаций в квартире № * является минимальной. (л.д.160). Протекание воды из горизонтальных межпанельных швов, которые были отремонтированы стороной ответчика между вторым и третьим этажами не возможно, поскольку повреждения локализованы исключительно на полу, потолок и стены не затронуты. Уровень чистого пола 2-го этажа выше уровня межпанельного шва. При допущении разгерметизации горизонтального/вертикального швов повреждения были бы локализованы возле наружной стены, а не по всей площади исследуемых жилых помещений. Осмотреть нижний горизонтальный межпанельный шов комнаты № 2 не представляется возможным, поскольку под окном на фасаде первого этажа установлена навесная конструкция. Самоклеящаяся лента закрывает стык соединения навесной конструкции с фасадом и нижний горизонтальный межпанельный шов жилой комнаты №2 Навесная конструкция смонтирована на 100 мм. выше уровня чистого пола жилой комнаты. Исходя из выше установленных фактов, причина повреждений, выявленных и отраженных в таблице №1- разгерметизация межпанельных швов, является маловероятной. (л.д.166-167).

Таким образом согласно выводам экспертного заключения, на поставленные вопросы судом (л.д.175-176) следует, что:

1. Протечки, которые привели к повреждению, имущества указанного в акте осмотра от 09.08.2016 г. составленного ООО УК Митино в квартире № * дома * по улице Митинская в г. Москве могли иметь место.

2. В настоящее время достоверно определить причину протечек и залива, произошедшего в квартире * дома * по улице Митинская в г. Москве 02 августа 2016 года не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилой комнате № 1, могло послужить протекание некоторого количества воды из оконного блока. Относительно жилой комнаты № 2 определить причину образования повреждений напольного покрытия не представляется возможным.

3. Исходя из установленного характера повреждений описанных в таблице № 1, причиной деформации паркетного пола в квартире № * дома * по улице Митинская в г. Москве является воздействие воды.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.* в результате залива на основании осмотра от 09.08.2016 г. составленного ООО УК Митино, представлена в локальной смете № 1 и составляет 74 901,35 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.* в результате залива жилой комнаты № 2, представлена в локальной смете № 2 и составляет 47 600,55 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт имеет необходимое образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате действий, либо бездействий ответчика.

Так, доводы представителей истцов в судебном заседании о том, что повреждения на внутреней отделке (напольного покрытия-паркета) квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.*, кв.*, образовались в ходе попадания влаги через плохо загермитизированные наружные межпанельные швы, проникла в квартиру истца, расположенную на 2 этаже, являются голословными и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются письменными материалами дела и заключением экспертов № 2560/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется в отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истцов от действий, либо бездействий ответчиков, а также в отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевой Е.В., Илюшиной А.И. требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцами понесенных по делу расходов.

Представителем ответчика ЖСК «Митино-3» и ООО УК «Митино» заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя ЖСК «Митино-3» в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные ответчиком ЖСК «Митино-3» и ответчиком ООО УК «Митино» судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке размере 15 750 руб., в пользу каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требование ответчика ЖСК «Митино-3» о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оплата данных расходов ничем не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. к ЖСК «Митино-3», ООО УК «Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.

Взыскать солидарно с Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. в пользу ЖСК «Митино-3» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 руб., в остальной части отказать

Взыскать солидарно с Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. в пользу ООО УК «Митино» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г.

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретарях Марченко Е.Н., Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/17 по иску Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. к ЖСК «Митино-3», ООО УК «Митино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. к ЖСК «Митино-3», ООО УК «Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.

Взыскать солидарно с Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. в пользу ЖСК «Митино-3» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 руб., в остальной части отказать

Взыскать солидарно с Ковалевой Е. В., Илюшиной А. И. в пользу ООО УК «Митино» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.